רטיבות? "ביטוח ישיר" לא מכסה נזקי אמבטיה
שוכרת דירה נאלצה לשלם מכיסה תיקון נזקים שנגרמו בתקרה, חרף העובדה שהנכס מבוטח. בית המשפט לתביעות קטנות נזף בחברת ביטוח ישיר
בית המשפט לתביעות קטנות בראשל"צ נזף לאחרונה
בחברת "ביטוח ישיר", שסירבה לממן תיקון של בעיית רטיבות בדירה של מבוטחת בטענה המוזרה שלפיה היא לא מכסה נזקים שמקורם באמבטיה.
בנובמבר 2014 הודיעו שוכרי דירה בראשון לציון לבעלת הנכס על בעיית הרטיבות. היא פנתה לביטוח ישיר בהסתמך על ביטוח מבנה הדירה המורחב שערכה אצלה. בתחילה פעלה החברה בהתאם לפוליסה והפנתה את בעלת הדירה לחברת "פמי פרימיום" שאמונה על תיקון הנזקים.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- נתפס עם חצי קילו קנאביס – וההרשעה בוטלה
- הצהרת שאתה יהודי? שלם מזונות כמו יהודי
- כחצי מיליון ש' לאישה שילדה עובר מת בשיבא
- מטופל תקף אח בביה"ח. הפיצוי: 105 אלף ש'
פרסומותיהן של חברות הביטוח מעודדות צרכנים לא להתקמצן ולבטח כל פן בחיינו: בריאות, סיעוד, רכב ודירה. בבוא העת, הן מבטיחות, נודה להן על כך, שכן אין לדעת מתי תבוא עלינו הצרה. אבל בפועל ההתנהלות רחוקה מכך.
תביעה
הסתירו רטיבות מרוכשי הדירה – ויפצו אותם
עו"ד גילה פרלמוטר-נגריס
אם ובנה שילמו 1.5 מיליון ש' על דירת 5 חדרים ברעננה. אבל אחרי זמן קצר גילו בעיית צנרת שגרמה רטיבות לשכנים מלמטה. הפיצוי: 20 אלף שקל
נציגי החברה אמנם ביקרו בדירה כמה פעמים אך לא הצליחו לאתר את הבעיה. חלפו החודשים והרטיבות החמירה והתפשטה גם לבית השכן. לבסוף מצאו נציגי "פמי" שמקור הבעיה הוא באמבטיה, אלא שאז הגיעה ההפתעה: ביטוח ישיר לא מכסה נזקים שמקורם באמבטיה. משכך נאלצה השוכרת לשלם ל"פמי" באופן פרטי על התיקון - 6,500 שקל לא כולל מע"מ.
כמה חודשים לאחר מכן, היא הגישה נגד ביטוח ישיר תביעה לבית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון.
מהו התקן אינסטלציה?
הרשם הבכיר יניב ירמיהו לא הבין על סמך מה החליטה ביטוח ישיר שפוליסה שמכסה נזקי רטיבות אינה כוללת נזקי אמבטיה. מלשון הפוליסה עולה במפורש כי הביטוח חל על "נזקי מים עם הרחבה לנזקי איטום בחדרי הרחצה והאמבט", ומקרה ביטוח הוגדר בה: "אובדן או נזק... שנגרמו... כתוצאה מהימלטות או מדליפה של מים או כל נוזל אחר מתוך התקני האינסטלציה".
ביטוח ישיר טענה כי אמבטיה אינה התקן אינסטלציה, אך הרשם הפנה את המבטחת למילון אבן שושן והוכיח שדווקא כן.
ביטוח ישיר טענה כי הוסבר לתובעת שהנזק הזה לא כלול בכיסוי הביטוחי והיא הבינה זאת. "אין להלום הסבר זה, וטוב היה לולא הועלה כלל על הכתב", כתב הרשם ירמיהו. "ככל שסברה הנתבעת כי אין המדובר במקרה ביטוח, היה עליה להתכבד ולהסביר בכתב הגנתה, למצער, מדוע הסיכון ו/או הנזק ו/או התממשותם אינם כלולים בחוזה הביטוח שנכרת בין הצדדים".
הרשם קבע כי חברת הביטוח לא קיימה את חובותיה בהתאם לפוליסה ולחוק חוזה ביטוח. בהתחשב גם בכך שהמבטחת התמהמהה בטיפול בתובעת וגרמה לה נזקים ממוניים ועוגמת נפש, היא חויבה בפיצוי בשווי דמי שכירות של חודשיים. בסיכומו של דבר ביטוח ישיר תשלם למבוטחת 17,070 שקל בתוספת 500 שקל הוצאות משפט.
- לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד אלי לוטן עוסק בתחום הביטוח ובדיני נזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
