394 אלף שקל לנהגת בגין נזק נפשי מתאונה

בת 19 הייתה מעורבת בתאונת דרכים שבה נהרגה אמה ושתי אחייניותיה נפצעו. הביטוח סירב לפצותה, אך ביהמ"ש קבע שמדובר ב"נפגעת ישירה"

עו"ד רן שקדפורסם: 24.12.16 , 08:06

בית משפט השלום בקריות קבע לאחרונה שחברת הביטוח "שומרה" תפצה נהגת בכ-394 אלף שקל בגין נזק נפשי שנגרם לה אחרי שהייתה מעורבת בתאונת דרכים שבה נהרגה אמה. השופטת פנינה לוקיץ' דחתה את טענת חברת הביטוח שלפיה הנזק לא קשור לתאונה.

התאונה התרחשה ב-2009, כשהתובעת הייתה בת 19, ובמסגרתה נהרגה אמה ואילו היא ושתי אחייניותיה נפצעו. באותו זמן הייתה המכונית מבוטחת על ידיד חברת "שומרה". לאחרונה נקבעה לה נכות נפשית קבועה בשיעור של 15% בעקבות דיכאון ופוסט-טראומה. עיקר המחלוקת בתביעה נסוב על השאלה אם היא "נפגעת ישירה" הזכאית לפיצוי על הנזק הנפשי, או שמא, כפי שטענה חברת הביטוח, "נפגעת משנית" בלבד.

תביעה

חייל לשעבר צפה ב"בופור" - ויוכר נכה צה"ל

עו"ד שרון מאירי

בסוף שנות ה-80 שירת חייל במוצב בלבנון בזמן התקפה של חיזבאללה. שופט קיבל את טענתו שצפייה בסרט שנים אחר כך עוררה בו פוסט-טראומה

חייל לשעבר צפה ב"בופור" - ויוכר נכה צה"ל

השופטת לוקיץ' ציינה כי על רקע גובה הנכות, ההכרעה בסוגיה זו היא בעלת משמעות רבה, שכן אם התובעת היא נפגעת משנית, הרי שחומרת פגיעתה הנפשית לא מגיעה לדרגה שנקבעה בבית המשפט העליון בפסק דין הידוע בשם "הלכת אלסוחה" העוסק בנפגעים משניים.

מומחה שהעיד בבית המשפט על מקור הפגיעה אמר כי התובעת "נפגעה באופן ישיר ומוחשי" וכי הטראומה שנגרמה לה היא לגבי "כל האירוע".

חברת הביטוח טענה מנגד שעל פי דברי התובעת עצמה, הנזק הנפשי נגרם לה כתוצאה מכך שצפתה במות אמה, ולפיכך אין לראותה כמי שניזוקה נזק ישירות כתוצאה ממעורבותה בתאונה. החברה הוסיפה שיש לראות את דברי המומחה כעמדה רפואית ולא משפטית, וכי עצם העובדה שהוא לא מצא לנכון לראות בהשפעת מות האם כגורם העיקרי לנזק הנפשי, לא מונעת מבית המשפט לעשות זאת.

ואכן, השופטת לוקיץ' קבעה שהתובעת היא "נפגעת ישירה", שתגובתה הנפשית מצויה "במתחם הסיכון שהשימוש ברכב יוצר". בפסק הדין קבעה ש"לא ניתן לקבוע באופן ברור שנכותה הנפשית של התובעת הינה אך ורק כתוצאה מהתרשמותה ממות אמה בתאונה".

נקבע שהנהגת היא נפגעת ישירה לא רק משום שהייתה מעורבת פיזית בתאונה, אלא בשל העובדה שלא ניתן להפריד בין הגורמים לנזק הנפשי. בהקשר זה הפנתה השופטת לתיאוריה הקשים של התובעת עצמה, שכללו לא רק את המראה של האם אלא גם את "צעקות האחייניות" ו"תחושה של חוסר אוויר".

משכך, נקבע, במקרים שבהם מדובר בנכות נפשית "מעורבת" שבה אי אפשר לחלק או לכמת את משקלם הסגולי של מרכיביה, ולא ניתן לקבוע כי הפגיעה הנפשית (או חלק ממנה) היא אך ורק פגיעה משנית, לא חלים התנאים המגבילים שנקבעו בהלכת אלסוחה.

לבסוף קבעה השופטת לוקיץ' שחברת הביטוח תפצה את הנתבעת כ-394 אלף שקל, בין היתר עבור הפסדי שכר, עזרת צד שלישי, וכאב וסבל. בנוסף חויבה החברה בהוצאות משפט בסך 2,600 שקל ושכר טרחת עו"ד בשיעור 13%.