פוטר בטענה ששתה אלכוהול. הפיצוי: 50 אלף ש'

מפעל פלסטיק בצפון שכר חוקר פרטי שהשיג מהעובד הודאה שלפיה שתה במהלך משמרת לילה. בית הדין לעבודה קבע שהחקירה שניהל הייתה בעייתית

עו"ד מיכאל מדובויפורסם: 25.12.16 , 07:10

בית הדין לעבודה בנצרת קבע לאחרונה שחברת הפלסטיק "פלסטופיל הזורע" תפצה בכ-50 אלף שקל עובד לשעבר במפעל בצפון, שפוטר לאחר שחוקר פרטי לחץ עליו להודות בכך ששתה אלכוהול במשמרת. עם זאת, השופט טל גולן דחה רכיב אחר בתביעה של העובד, שדרש 50 אלף שקל נוספים בגין פגיעה בשמו הטוב.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע פוטר לפני כשנתיים אחרי 14 שנות עבודה במפעל. הוא קיבל פיצויי פיטורים ופיצוי על כך שלא זכה להודעה מוקדמת, אבל לדבריו לא הצליח להתאושש מתחושת העלבון שחווה, ולכן הגיש נגד מעסיקתו לשעבר תביעה על סך 50,680 שקל, בטענה שפוטר שלא כדין, על בסיס רכילות בלבד. בנוסף דרש 50 אלף שקל על הפגיעה בשמו הטוב, כיוון שמן ההודעה שפרם המפעל ניתן להבין שהוא שתיין ואלכוהוליסט.

תביעה

הפיצויים לעובד יקוזזו כי הקים חברה מתחרה

עו"ד גדי פקדו

מועסק בחברת ניהול נכסים החל לעבוד במקביל באופן עצמאי. לאחר שעזב ותבע פיצויים, קבע בית הדין: במקום 146 אלף שקל תקבל 89 אלף בלבד

הפיצויים לעובד יקוזזו כי הקים חברה מתחרה

מנגד טענה הנהלת המפעל שהוא פוטר עם עובד נוסף לנוכח ממצאים שגילה משרד חקירות מטעמה. לדבריה, בשיחה שהוקלטה הודה התובע עצמו ששתה אלכוהול בזמן משמרת לילה, וזו עילה לפיטורים.

בכל הנוגע להודעה שפרסמה לעובדיה, ההנהלה הבהירה שלא הוזכר שמו של התובע, והוא לא כונה בשמות גנאי. לטענתה, ההודעה פורסמה בתום לב, ומתוך מטרה להרתיע את העובדים מביצוע עבירת משמעת כה חמורה של שתיית אלכוהול בזמן העבודה.

השופט ד"ר טל גולן ציין שכשמעסיק מפטר עובד על רקע התנהגותי, עליו לוודא שהחלטתו מבוססת על ראיות. אם הפיטורים אינם מבוססים על תשתית ראייתית איתנה, הוסיף, נופל בהם פגם שעלול לגרום לביטולם או תשלום פיצוי.

בהמשך נקבע שלא רק שהתובע לא הודה בשתיית אלכוהול, אלא שהוא הכחיש זאת ללא הרף. השופט הביע את סלידה מהתנהלות החברה, שאפשרה לחוקר מטעמה לתשאל את העובד באופן כוחני ובעייתי, תוך איומים מרומזים על עתידו הכלכלי אם לא ישתף פעולה, והכל במטרה לסחוט ממנו הודאה.

השופט גולן התרשם שהתובע "סומן מראש" על בסיס דיווח של עובד אחר – שכלל לא זומן לעדות. לפיכך נקבע שהחלטת החברה לפטר את התובע בטענה ששתה אלכוהול בזמן משמרת, נעשתה מבלי שננקטו אמצעים ראויים לברר את החשדות, במיוחד לאור הכחשותיו החוזרות של מי שנחשב עובד ותיק ומוערך במפעל.

עם זאת, חרף התנהלותה הבעייתית של החברה, השופט קבע שההודעה שפרסמה בין שאר העובדים לא נחשבת לשון הרע. לדבריו מדובר היה בהודעה עניינית שנשלחה על רקע פיטורי עובדים עקב בעיות משמעת, ולא כללה כינויים מעליבים.

משכך, תביעתו של העובד לשעבר התקבלה באופן חלקי, והחברה חויבה לשלם לו 50,680 שקל כפיצוי עבור פיטוריו שלא כדין, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 8,000 שקל.