מכרה דירה אבל לא עזבה. הפיצוי: 37 אלף ש'
תושבת מגדל העמק התעכבה 3.5 חודשים לפני שעזבה את הדירה שמכרה. בעקבות תביעה שהגישה הרוכשת היא חויבה לפצות אותה
בית משפט השלום בנצרת קבע לאחרונה שאישה שמכרה את דירתה במגדל העמק אבל התמהמה בעזיבתה במשך 3.5 חודשים, תפצה ב-37 אלף שקל את הרוכשת.
מנגד, טענתם המרכזית של המוכרים הייתה שהתובעת היא שהפרה את ההסכם בכך שאיחרה בתשלום הכספים, ואת התשלום האחרון – יותר מ-50% מהמחיר – העבירה באיחור של 11 ימים, ובכך גרמה נזק, שכן גם הם איחרו בהשלמת התשלום על הדירה החדשה שרכשו.
בחוזה התחייבו המוכרים – אם ובנה הקטין – למסור את דירתם לידי הרוכשת עד אוגוסט 2014. בתביעה שהגישה טענה הרוכשת שלאחר שהעבירה להם את מלוא התמורה, הנתבעים לא הסכימו להתפנות מהדירה, ובכל פעם הודיעו מחדש על הארכת המועד באופן חד צדדי, עד שלבסוף פינו אותה רק באמצע ינואר 2015. התובעת עתרה לסכום הפיצוי המוסכם בחוזה בגין הפרה יסודית (42 אלף שקל), וכן פיצוי בגין כל יום של איחור במסירת החזקה בדירה כפי שצוין בחוזה (113 יום כפול 150 שקל).
תביעה
כמה ישלם רוכש דירה שהתחרט בדקה ה-90?
עו"ד ארז הראל
ביום שבו אמור היה להיחתם חוזה מכירה של דירה בכפ"ס שלח הרוכש המיועד מייל למוכרים והודיע שהוא חוזר בו. הם החליטו לתבוע אותו
בהקשר זה התגלעה מחלוקת בנוגע לסיבת האיחור. הרוכשת טענה שנזקקה לאישור מבית המשפט למשפחה כיוון שבעסקת המכר מעורב קטין, ולאחר שפעלה להשגתו, הנתבעת לא מילאה את הדרוש ממנה לצורך השלמת העסקה. היא הוסיפה שבתה הייתה מאושפזת בבית חולים באותה תקופה, דבר שסיבך את המצב ותרם לעיכוב בפינוי.
ואכן השופטת רים נדאף הטילה את האחריות על המוכרת. "העיכוב במסירת החזקה בדירה לידי התובעת רובץ לפתחה של הנתבעת, בשל הסחבת שנקטה והתנהלותה שלא כשורה", קבעה בפסק הדין. "נראה שיש יותר מעזות מצח לטעון כי האיחור בתשלום התמורה נופל לפתחה של התובעת".
בנוסף הזכירה השופטת שגם בהנחה שיתרת הכסף שולמה באיחור, כפי שטענה המוכרת, הרי שבכל מקרה היא ובנה פינו את הדירה רק בינואר 2015 – ארבעה חודשים אחרי שקיבלו את מלוא התמורה.
כמו כן ציינה השופטת נדאף שלעניין אין קשר לעסקה השנייה שביצעה המוכרת, והיה עליה למסור את הדירה ולא להחזיק בה כ"בת ערובה".
בנוגע לנזק הסבירה השופטת שהרוכשת לא יכולה לתבוע במצטבר שני מנגנוני פיצוי – פיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית וכן פיצוי מפורש לפי איחור בימים בגין אותה הפרה - ועליה לבחור אחד מהשניים. השופטת בחרה עבורה את הפיצוי המוסכם בהיותו הגבוה מבין השניים (בניכוי 5,000 שקל שהנתבעת כבר שילמה).
בהתאם לכך הורתה השופטת לנתבעים לשלם לה פיצוי בסך 37 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 3,000 שקל ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20%.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד טובי לוי עוסק בדיני מקרקעין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
