השמיצו את חוות הקופים – וישלמו 30 אלף ש'
פעילי זכויות בעלי חיים פרסמו ברשת סרטון שבו ייחסו שחיתות ושוחד למנהלי "חוות מזור". בית המשפט קבע שהטענות לא הוכחו ושמדובר בלשון הרע
בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה ששלושה פעילים למען זכויות בעלי חיים יפצו ב-30 אלף שקל את חוות "מזור", שבה בוצע עד לפני שנתיים מחקר בקופים, בגין פרסום סרטון
שייחס למנהליה שחיתות. השופט אביים ברקאי קבע שהטענות לא הוכחו ושמדובר בלשון הרע.
ד"ר משה בושמיץ – וטרינר ושותף בחווה – הגיש בתגובה תביעת לשון הרע בסך שני מיליון שקל בשמו ובשם החווה. הוא טען שהפעילות לא הסתפקו בהעלאת הסרטון לדף הפייסבוק שלהן אלא פרסמו אותו גם בעמוד הפייסבוק של גלעד ארדן, שכיהן באותה תקופה כשר להגנת הסביבה והיה ממונה על החווה. לטענתו, הסרטון השמיץ אותו ואת החווה, פגע בהם, השפיל אותם ואף פגע במשלח ידם, כיוון שהציג אותם כמושחתים ותאבי בצע המשחדים את השלטון.
חוות BFC השנויה במחלוקת פעלה במושב מזור שבמרכז הארץ ועסקה ברביית קופי מקוק למטרות מחקר עד שנסגרה ב-2015 בהוראת בג"ץ. בינואר 2013, כשהפעילות בחווה עוד הייתה בעיצומה, חברו יחדיו ארבעה פעילים למען בעלי חיים (שלוש נשים וגבר) והכינו סרטון שהופץ בפייסבוק המציג תמונה של קוף במעבדה כשברקע נשמעת שיחת טלפון בין שתיים מהפעילות, כולל כתוביות ומוזיקה דרמטית. בשיחה נשמעות השתיים אומרות מילים כמו "שחיתות", "בצע כסף" ועוד.
עוד על חוות מזור:
העליון: אל על לא חייבת להטיס קופים למחקר
מערכת PsakDin
בתום מאבק נדחה ערעורה של חוות מזור העוסקת בייבוא וייצוא קופים לצורכי מחקר. השופט סולברג: ההתחייבות של חברת התעופה לא הייתה לנצח
לאחר הגשת התביעה הגיעו בושמיץ והחווה להסדר עם הנתבעת הרביעית מחוץ לכותלי בית המשפט, ושלושת הנתבעים הנותרים טענו שדיברו אמת והביעו את דעתם בתום לב, תוך שהדגישו שנמנעו מאזכור המילה "שוחד" בסרטון.
אבל בפסק דינו הסביר השופט אביים ברקאי שיש משמעות רבה להקשר שבו נאמרו הדברים. כלומר, אף שהמילה "שוחד" לא נאמרה בסרטון מפורשות, היא עלתה באופן משתמע, שכן הסרטון הוצג כ"תחקיר" שמבטיח לצופיו "חשיפת שחיתות" וצוין בו כי ישנו סחר בקופים תמורת "בצע כסף". בנסיבות אלה הוא מצא שמדובר לשון הרע ועבר לבחון אם עומדת לנתבעים איזושהי הגנה מפני חיוב בפיצוי.
השופט ברקאי קבע כי הנתבעים לא הוכיחו שדיברו אמת כיון שלא הציגו אפילו ראשית ראיה ל"שוחד", וגם לא ניתן לומר שפעלו בתום לב. הוא ציין שבמהלך המשפט התמקדו הנתבעים בשאלת המוסריות של הפעילות בחוות מזור – שאלה נכבדה ורצינית – אך אינה קשורה לתביעה. התביעה, נקבע, לא עוסקת בפגיעה בבעלי החיים אלא בתוכן הסרטון שכלל מילים כמו "שחיתות" ו"מעטפות כסף" – מבלי שנכונות הדברים נבדקה לאשורן.
בנסיבות אלה לא ניתן לקבוע כי עמדה לנתבעים הגנת תום הלב, בפרט כשהמשיכו לפרסם את הסרטון גם לאחר הגשת התביעה ותוך כדי ניהול התיק. עם זאת, הוא מצא שאין הצדקה לפסוק לבושמיץ ולחווה סכום של 2 מיליון שקל, ותחת זאת הוא פסק להם 30 אלף שקל ועוד 15 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
בשולי הדברים הזכיר השופט ברקאי שבושמיץ עצמו שכר את יועץ התקשורת שאול פרץ, שבתגובה לסרטון הקים אתר אינטרנט ובו פרסם תמונה של אדולף היטלר וקישר אותה לשתיים מהנתבעות. בהמשך הוא כינה את הפעילות למען זכויות בעלי חיים "טבעו-נאציות" והערות רבות מסוג זה.
ואולם, השופט ברקאי לא מצא לנכון לגנות פעילות זו. "נהרות של דיו נשפכו ביחס לאמירות מכפישות העוסקות בהשוואה לנאצים ואין להטביע בהם גם פסק דין זה", כתב.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעים: עו"ד רוברט פישמן, עו"ד איליה שכטר
- ב"כ הנתבעים: עו"ד הילה סמורזיק, עו"ד ורד בר, עו"ד רונן לביא
- עו"ד דוד סער עוסק בדיני נזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
