מחקר: התחממות כדור הארץ מהירה מהצפוי

ימים אחדים לאחר שפרס נובל לשלום הוענק לעבודה העוסקת בהתחממות כדור הארץ (לסגן נשיא ארה"ב לשעבר אל גור ולפאנל העוקב אחר התחממות כדור הארץ), ממצא חדש ומדאיג עולה ממחקר שפורסם, ולפיו רמת הפחמן הדו-חמצני באטמוספירה עולה במהירות גבוהה מהצפוי.

לפי המחקר, שיעור פליטות הפחמן הדו-חמצני כתוצאה משריפת דלקים עלתה מ-7 מיליארד טון לשנה בשנת 2000 ל-8.4 מיליארד טונות ב-2006. קצב הגידול עלה מ-1.3 אחוזים בין השנים 1990-1999 ל-3.3 אחוזים לשנה בשנים 2000-2006. הוסיפו החוקרים.

• עוד על התחממות כדור הארץ - במדור מיוחד באתר "הידען "
  

שיעור פליטות הפחמן הדו-חמצני היה גבוה בשנת 2006 ב-35 אחוז לעומת 1990, קצב מהיר מהצפוי, אומר ג'וספ קאנדל  ממכון חבר העמים הבריטי למחקר ופיתוח, בגליון של כתב העת PNAS. השימוש הגובר של התעשיה בדלקים מאובנים בתוספת הירידה ביכולת ספיגת הפחמן הדו-חמצני באוקינוסים ובאדמה, היו בין הגורמים לעליה.

"בנוסף לגידול באוכלוסיית המין האנושי והעליה ברמת החיים, אנו יודעים כי גורם משמעותי התורם לגידול בפחמן הדו-חמצני באטמוספירה הוא ההאטה ביכולת הטבע לקלוט את החומר הכימי הזה מהאוויר", אומר קאנדל, מנהל פרויקט הפחמן הגלובלי במכון המחקר.

השינויים בעוצמתו של "מחזור הפחמן" - מפליטתו לאטמוספירה ועד פירוקו על ידי הצמחים - גדול הצפוי ולכן השפעתו על האקלים מוקדמת מהצפוי", כותבים החוקרים.

קווין טרנברת', מומחה לתחום האקלים במרכז הלאומי למחקרים אטמוספרים בבולדר קולורדו, מודאג מכך שריכוזי הפחמן הדו-חמצני עולים למרות אמנת קיוטו, שהסדירה את הפחתת שיעורי פליטות הפחמן במדינות העשירות, ושקצב העליה אף מתגבר.

אלן רובוק, עוזר מנהל במרכז לחישוי סביבתי באוניברסיטת רוטג'רס, הוסיף: "מה שבאמת מזעזע הוא ההפחתה בשיעור קיבולת הפירוק של האוקינוסים, כלומר האוקינוסים יכולים לקלוט כיום פחות פחמן דו-חמצני המסולק מהאוויר. ההפחתה נבעה ישירות מהתחממות ולא כפי שטוענים החוקרים – באופן עקיף בשל שינוי כיווני ועוצמת הזרמים. זה כמו ההבדל בין קולה חמה לקולה קרה", אמר רובוק לסוכנות AP.

ואולם בעוד כולם מתמקדים בפחמן, לדברי טרנברת', שיעורו של גז המתאן ירד, כך שבסך הכל רמת גזי החממה באטמוספירה עלתה בשיעור מתון יותר משיעור העליה בפליטות הפחמן. בנוסף, יש מזהמים אחרים שההשפעה שלהם על האטמוספירה מתבטאת בהתקררות ולא בהתחממות.

רובוק טוען כנגד המחקר כי הוא בדק פרק זמן קצר מדי מכדי שניתן יהיה לגלות בו מגמות אך לדבריו, "התוצאות נראות הגיוניות, ומרבית המאמר מדבר על מגמות ארוכות טווח".