נדחתה בקשת איקאה לעכב ביטול זכייתה במכרז

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה היום (ה') את בקשתה של אירוס הגלבוע, זרוע הנדל"ן של איקאה ישראל, לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב שביטל בדצמבר את זכייתה של אירוס הגלבוע במכרז החכרת מקרקעין בראשון לציון. 

השופטת, נורית אחיטוב, קבעה כי באיזון בין האינטרס הכלכלי של אירוס הגלבוע לממש את זכייתה במכרז לבין האינטרס הציבורי במימוש שלטון החוק, דיני המכרזים ועקרון השוויון, גובר האינטרס הציבורי. "אין להעביר מסר לציבור כי ניתן להתנות על ידינ המכרזים וכי יכול שמקרקעי הציבור יוחזקו שלא על פי דין, ולו גם לפרק זמן תחום של עד להכרעה בערעור", קבעה אחיטוב.

בפסק הדין שניתן בעתירה באמצע דצמבר 2007, קבעה השופטת אחיטוב ביחס לאירוס הגלבוע כי "בהתחייבויותיה הבלתי שוויוניות (של עיריית ראשון לציון ע.נ) הופרו דיני המכרזים הקובעות את החובה לנהוג בשוויון ולפי תנאים גלויים... אין מדובר עוד בתחרות הוגנת בתנאים זהים ושווים לכל". עם ביטול זכייתה של אירוס הגלבוע אמורה חברת גזית גלוב, שהגיע שנייה במכרז, להפוך לזוכה.

הערעור לעליון יידון ביוני

אירוס הגלבוע ערערה בתחילת החודש על ביטול זכייתה לבית המשפט העליון. בערעור טענה אירוס הגלבוע כי בית המשפט המחוזי שגה כאשר ייחס לחברה או לעירייה "התנהגות הפוגעת באופן כלשהו בשלטון החוק".

בית המשפט המחוזי, נטען, ביסס את כל פסק דינו אך ורק על קיומה של פגישה אחת, שנערכה בין נציגי החברה לנציגי עיריית ראשון לציון קודם לפרסום המכרז, במסגרתה הגיעה החברה עם העירייה למספר סיכומים מותנים שיהיו "רלבנטיים רק אם יעלה בידי החברה לרכוש את הקרקע".

בבקשתה לעיכוב ביצוע פסק הדין, עד לדיון בערעור בבית המשפט העליון, טענה אירוס הגלבוע, כי סיכויי הערעור וביטול פסק הדין גבוהים. בפסק הדין של המחוזי, נטען, נפלו שגיאות מהותיות שמחייבות את ביטולו. אי-עיכובו, ציינה, יסב לחברה ולצדדים שלישיים נזקים כספיים חמורים.

"כשאירוס הגלבוע אינה מצביעה על נזקים, הפיכים או לאו, שאינם כספיים", כתבה אחיטוב בהחלטה הנוכחית, "ומנגד ניצבים מספר עקרונות יסוד בשיטתנו המשפטית-נוטה מאזן הנוחות באופן שיש לדחות את הבקשה". ערעורה של אירוס הגלבוע, יחד עם בקשות נוספות, יידונו בבית המשפט העליון ב-18 ביוני.

עו"ד אבי שרף, שמייצג את 24 העותרים נגד זכייתה של אירוס הגלבוע במכרז אומר: "אירוס הגלבוע ביקשה את עיכוב הביצוע משני טעמים-ראשית כדי שלא תצטרך להחזיר את הקרקע למנהל ושנית כיוון שהיא מעוניינת להשתמש בבניין שימוש כלכלי כלשהו, אולי בתור מחסן. אנחנו התנגדנו לבקשה. אם הדין קובע שיש להחזיר את הקרקע, לציבור לא יהיה ברור איך ניתן להפסיד במכרז וגם להשתמש במבנה אחרי פסק הדין".