נפסלת ולא ידעת? אתה עדיין זכאי לפיצויים

פוליסות הביטוח שלנו מכילות סייגים לרוב. לעתים, מרוב סייגים לא רואים את הכיסוי. הבעיה היא שלפעמים אחד הסייגים מתקיים מבלי שהמבוטח יהיה מודע לכך.

כך לדוגמה, כאשר הפוליסה מתנה את הביטוח לדירה בקיום אזעקה. המבוטח מפעיל את האזעקה, אבל היא מקולקלת מבלי שהמבוטח יהיה מודע לכך. חברות הביטוח סבורות כי במצב כזה המבוטח מאבד את זכויותיו. על גישתם של בתי המשפט אפשר ללמוד מהמקרה הבא:

חיים קזרוב נהרג בתאונת דרכים. בני משפחתו פנו לחברת הביטוח "כלל", אשר ביטחה בביטוח חובה את הרכב שבו מת קזרוב, וביקשו לקבל את הפיצויים המגיעים להם על אובדן מפרנסם. כלל חקרה וגילתה כי כחודשיים לפני התאונה, התקיים בעניינו של קזרוב דיון בבית המשפט לתעבורה. בדיון זה הופעל נגד קזרוב עונש פסילה על-תנאי - עונש שהיה תלוי ועומד נגדו ממשפט קודם - ורישיונו נשלל.

כלל הודיעה לבני משפחת קזרוב שיקירם נהרג בעת שנהג כשהוא בתקופת פסילה, ומי שנוהג ברכב ללא רישיון - אינו זכאי לפיצויים. כך, על פי סעיפים מפורשים בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ובתעודת ביטוח החובה.

אכן, הודו בני המשפחה, רישיונו של המנוח נשלל, אבל הוא לא ידע על גזר הדין הפוסל את רישיונו. במשפט שבו רישיונו נשלל, הוא לא נכח. המשטרה ביצעה מסירה אישית של גזר הדין רק לאחר מותו.

לא ניתן לצפות מהמנוח שיגלה כישורים משפטיים

המחלוקת בין כלל למשפחתו של קזרוב הגיעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. על פי הדין הפלילי, הבהיר השופט שמואל ברוך, האיסור על נהיגה ברכב מוטל על נהג שרישיונו נשלל, רק מאותו הרגע שבו הנהג מקבל הודעה על הפסילה. כך כתוב במפורש בפקודת התעבורה.

באין הודעה לנהג - אין לראות בו כמי שנוהג בזמן פסילה. הסעיפים בתעודת ביטוח החובה ובחוק הפיצויים, לעומת זאת, אינם מתנים באופן מפורש את שלילת הזכאות לפיצויים בכך שהנהג ידע על השלילה.

אף על פי כן, הקשה השופט, האם לא ראוי כי "הידיעה הממשית" בדבר השלילה תהווה תנאי גם בתחום הביטוח? בית המשפט העליון, הזכיר השופט ברוך, כבר הביע את דעתו כי ראוי שהדין האזרחי בסוגיה זו ילך בעקבות הדין הפלילי.

מעבר לכך, הוסיף השופט, כלל נקוט בבתי-המשפט, שלפיו בכל מקרה שבו מדובר בשלילת זכות קניינית, יש להוכיח כי מי ששוללים את זכויותיו מודע לכך שמעשיו יביאו לאובדן זכויות. בתי-המשפט הרחיבו רעיון זה גם על פירוש פוליסות ביטוח. גם בתחום הביטוח ראוי כי מבוטח או נפגע ידע כי מעשיו עלולים להביא לשלילת הכיסוי הביטוחי.

אכן, טענה כלל, המנוח אמנם לא הופיע למשפט ולא ידע כי רישיונו נשלל, אבל הוא ידע שתלוי ועומד נגדו עונש של פסילה על-תנאי, וכי במשפט שאליו זומן קיים סיכוי שעונש הפסילה על-תנאי יופעל נגדו.

גם אם המנוח ידע על המשפט, השיב השופט ברוך, לא ניתן לצפות ממנו שיגלה כישורים משפטיים ויסיק שבית-המשפט יפעיל את עונש הפסילה על-תנאי. הרי אין חובה על בית המשפט לתעבורה להפעיל את עונש הפסילה על-תנאי. לסיכום, פסק השופט, הכיסוי הביטוחי תקף, למרות שהמנוח נהג ברכב בעת פסילה ומשפחתו זכאית לפיצויים מלאים מחברת כלל.

הכותב הוא עורך דין המתמחה בדיני ביטוח