מפלגה ירוקה בכנסת - כן או לא?

עוד רגע הולכים לבחירות, ושוב יעמוד הציבור בישראל מול שלל הבטחות ירוקות. חייבים להודות כבר מההתחלה, שאיכות הסביבה לא תעמוד בראש מעיינינו - ולא רק מפני שמשבר כלכלי עולמי ומקומי מרחף מעלינו, ואיומים ביטחוניים הם מציאות יומיומית; פשוט מפני שרבים מאזרחי ישראל עדיין לא מתעניינים במשבר המים, בזיהום האוויר וכיוצא באלה.

ובכל זאת, נדמה שהשטח הבשיל והפוליטיזציה של הסביבה היא חלק מתהליך טבעי, שבו יילקחו בחשבון בתהליך קבלת ההחלטות גם שיקולים סביבתיים. אבל אם מישהו באמת חושב שברגע אחד הכל ישתנה אז הוא כנראה הוא לא מבין פוליטיקה מהי.

עוד רגע כולם ידברו ירוק

הסיכוי הריאלי שמסתמן לכוח הירוק בבחירות הקרובות, יכניס בוודאי את "השפה הירוקה" לתעמולת הבחירות של המפלגות והמועמדים השונים. זה לא רע בהכרח: אחרי הכל, כולנו יודעים פחות או יותר, מה דעתה ופעולתה של כל מפלגה בנושאי שלום וביטחון ובנושאים הכלכלים לאורך השנים, ודווקא נושאים רעננים שיכולים להבדיל בין המפלגות השונות יכולים לעורר את מערכת הבחירות.

עוד על פוליטיקה ירוקה:

האם ישראל בשלה למפלגה ירוקה בכנסת?

דחנין הח"כ הכי "ירוק"; ציון לגנאי לדליה איציק

עם זאת, מבט במצעי המפלגות המתמודדות לכנסת מלמד שגם אם הנושא הסביבתי לא נפקד מהתכנים והמסרים, עדיין רובם דומים וכלליים - ונדמה שהועתקו מחוברת למתחילים של אחד מארגוני הסביבה: כולם מאמינים בצורך בטיפול בזיהום האוויר ובשימור מים; כולם בעד שימור טבע ופיתוח בר-קיימא (והלוואי שהיו מבינים על מה הם מדברים לפחות); כולם רוצים לחפש אנרגיות מתחדשות.

באופוזיציה קל לצעוק

אם זה המצב, אולי בכל זאת צריך בכנסת מפלגה ירוקה, שתטפל בתחום החשוב הזה ברצינות הדרושה? כלל לא בטוח.

אם בוחנים מה עשתה כל מפלגה ומפלגה עד עתה בתחום הסביבה, אילו חוקים קידמה ובאילו תמכה (או התנגדה), מגיעים לכמה מסקנות בולטות: האחת - הנושא הסביבתי חוצה גבולות ומחבר בין שמאל לימין, דתיים וחילונים, יהודים וערבים, ודווקא החיבור לאידיאולוגיה פוליטית כזאת או אחרת יכול להיות בעוכריו.

השנייה - דווקא חברי כנסת שעומדים מאחורי טובת העניין עצמו ולא תחת המטריה של מפלגה כזו או אחרת, הצליחו להשיג תמיכה רחבה יותר לקידום נושאים סביבתיים.

מסקנה נוספת - חשובה מאוד - היא שניתן לקדם חוקים ומאבקים סביבתיים בעיקר מספסלי האופוזיציה - אך עד גבול מסויים בלבד.

בממשלה הירוק דוהה ומתלכלך

והיה ונבחרה מפלגה ירוקה לכנסת, והיא אפילו מצליחה לפעול מהאופוזיציה ולקדם את הנושא; מה שווים חוקי סביבה מפותחים ומעודכנים אם אין אפשרות וכלים ליישם אותם בשטח? אם כך, אולי הדבר החשוב באמת הוא מפלגה ירוקה בקואליציה - ולא באופוזיציה? אולי היכולת לקדם שינוי סביבתי אמיתי נמצאת רק בידי חברי הממשלה והעומד/ת בראשם?

אלא שהמציאות הישראלית מוכיחה כי מכיסאות הקואליציה והממשלה, איכות הסביבה נדחקת ונשכחת. לכן מי שבוחר במפלגה ירוקה צריך לקחת בחשבון שכשנכנסים לממשלה הירוק לפעמים דוהה - לא פעם אפילו מתלכלך - כי הפוליטיקה היא ארץ הפשרה הגדולה. מי שבוחר במפלגה ירוקה ומקווה שתשב סביב שולחן הממשלה, צריך להיות מוכן למצב בו יד אחת תצביע בעד מאבק בזיהום ובמזהמים, והיד השנייה תחתום על הסכמים ותקציבים לא ידידותיים כל-כך לסביבה.

ירוק יעיל הוא ירוק רחב

אם הבוחר מקווה לקידום נושאים סביבתיים - בין אם בעזרת המפלגה הירוקה המועדפת עליו או עם אחת המפלגות האחרות - טוב יעשה אם יבחן איך ההבטחות שלהן משתלבות במגוון התחומים שחרטו על דגלם,

ויבין שלירוק יש גוונים רבים, ולא תמיד הירוק "האמיתי" הוא נחלת קבוצה אחת בפוליטיקה.

האתגר האמיתי של הפוליטיקה הירוקה הוא דווקא בשקלול של ההיבטים הסביבתיים יחד עם היבטים אחרים - כלכליים וחברתיים, או שילוב של נושאי הסביבה בשיקולים ובתוכנית העבודה של משרדי הממשלה השונים. זה הפרדוקס הפוליטי האמיתי - שנחסך מארגוני הסביבה והאזרחים הפעילים.

• מה דעתכם - האם צריך מפלגה ירוקה בכנסת, או שמא עדיף שחברי הכנסת השונים, באופוזיציה ובקואליציה, יקדמו את הנושא מתוך מפלגותיהם? אם צריך מפלגה ירוקה - הגיבו בעד; אם לא צריך - הגיבו נגד, ונמקו בבקשה (רק בלי תעמולה - אנחנו הרי מסננים אתם יודעים)