מרידור מואשם בפרשת שכר הטרחה מגאידמק

סערה בקרב עורכי הדין בישראל. אתמול הגישה ועדת האתיקה מחוז תל אביב והמרכז בלשכת עו"ד קובלנה כנגד עו"ד דן מרידור, מי שכיהן בעבר כשר המשפטים. הקובלנה הוגשה גם כנגד עו"ד אילן שביט, ראש משרד עו"ד חיים צדוק בו היה שותף בעבר מרידור.

הקובלנה הוגשה לבית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עו"ד בתל אביב. מרידור ושביט מואשמים בעבירה של התניית שכר טרחה לפי תוצאות במשפט פלילי, עבירה של התנהגות הפוגעת בכבוד המקצוע עריכת הדין ועבירה של התנהגות שאיננה הולמת את מקצוע עריכת הדין.

כזכור, ועדת האתיקה של ועד מחוז תל אביב והמרכז בלשכת עו"ד בראשות עו"ד אפי נוה החליטה לפני מספר שבועות ברוב של 2 קולות להעמיד לדין משמעתי את מרידור בנוגע להסכם שכר הטרחה שעשה בעבר לפני שנכנס לפוליטיקה עם איש העסקים ארקדי גאידמק.

מרידור ייצג את גאידמק בשימוע שנערך לאחרון לקראת משפטו הפלילי בנוגע לעבירות הלבנת הון לכאורה בסניף הירקון בבנק הפועלים. לוועדת האתיקה הוגשו בינואר 2009 שתי תלונות נפרדות בפרשה: האחת של עמותת אומ"ץ והשנייה הוגשה על ידי עו"ד דן כוכבי.

בתלונות נטען כי בהסכם שכר טרחה ממאי 2008 ביקש מרידור, באמצעות עו"ד אילן שביט ממשרד חיים צדוק, מארקדי גאידמק לשלם לו בעבור ייצוגו בשימוע לקראת משפט הלבנת ההון בבנק הפועלים 600 אלף דולר ועוד 5 מיליון דולר בונוס במקרה של הצלחה.

הצלחה בשימוע משמעותה אי־הגשת כתב אישום, והסכם שכר טרחה כזה מנוגד כביכול לחוק לשכת עורכי הדין, הקובע בסעיף 84 כי "לא יתנה ולא יקבל עורך דין בעד שירותו במשפט פלילי שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט".

מנגד טענו מרידור ושביט כי ייצוג בשימוע אינו נחשב חלק מההליך הפלילי, והכוונה ב"הליך פלילי" היא רק להליכים המתבצעים בבית המשפט. שימוע הוא הליך במסגרתו מנסה החשוד באמצעות עורך דינו לשכנע את הפרקליטות שלא להגיש נגדו כתב אישום או לרכך את הסעיפים בכתב האישום העתידי.

מרידור ושביט טענו עוד בפני ועדת האתיקה כי משפט פלילי מתנהל בבית משפט ובפני שופט והוא שונה משימוע ולכן השימוע אינו חלק מההליך הפלילי. אולם, הטענות של השניים לא הועילו ואתמול הוגשה קובלנה נגד מרידור ושביט.

במסגרת הקובלנה טוענת ועדת האתיקה כנגד מרידור ושביט כי "הנאשמים היו והינם עורכי דין וחברים בלשכת עו"ד במחוז תל אביב והמרכז. גאידמק ביקש את שירותי הנאשמים שהיו במועדים הרלוונטים שותפים במשרד חיים צדוק ושות', על מנת שייצגו אותו בהליכי שימוע נ וכח פניית גאידמק, פנו אליו הנאשמים במכתב החתום על ידי עו"ד אילן שביט בהצעה להסכם שכר טרחה שהינו בלתי חוקי בהיותו מפר את כללי האתיקה המקצועית".

ועדת האתיקה שהינה הקובל טוענת בקובלנה כי " הצעת הנאשמים להסכים על שכר טרחה שחלקו ישולם לפי תוצאות השימוע, הינה בלתי חוקית ובלתי אתית ונוגדת את סעיף 84(א) לחוק לשכת עורכי הדין הקובע כי:'לא יתנה ולא יקבל עורך דין בעד שרותו במשפט פלילי שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט'".

עו"ד צבי אגמון, המייצג את דן מרידור, מסר: "אני סבור שמרידור לא עבר כל עבירת משמעת שהיא ואפעל לשכנע בכך את בית הדין המשמעתי‭."‬

עו"ד אילן שביט מסר בתגובה: "התנהלות המשרד היתה ללא דופי. אין בכוונתי לנהל את ההתדיינות בעניין מעל גבי העיתון. עמדתנו המוצקה שמדובר בקובלנה חסרת ממש תוצג בהרחבה בביה"ד המשמעתי‭."‬

עו"ד אפי נוה, ראש ועדת האתיקה במחוז ת"א והמרכז סירב להגיב לפניית מוסף ממון מאחר ולדבריו מדובר בהליך תלוי ועומד בביה"ד המשמעתי.

הכתבה פורסמה במלואה במוסף "ממון" של "ידיעות אחרונות"