עשה זאת בעצמך, או תבע את איקאה ואת אייס?

רשתות ה"עשה זאת בעצמך" תפסו תאוצה רבה בשנים האחרונות. הרשתות מציעות פתרונות רבים לשיפור ועיצוב חזות הבית ותכולתו. במקום לחפש אחר בעלי מקצוע ולשלם כסף רב עבור העבודה, רבים מאיתנו מעדיפים לסור לאחת מהחנויות של הרשתות הגדולות, אשר נמצאות כמעט בכל מקום בארץ, לקנות את הפריטים הנדרשים, להרכיב ולהתקין אותם בעצמנו בבית.

• האם אייס פרסמה מוצר שלא היה במלאי?
• באייס והום סנטר מכרו שער לכלבים כשער לילדים
• איקאה העולמית: "אנחנו לא חברה פוליטית"
  

הרשתות מציעות מגוון רב של מוצרים, החל בצבעים לסיוד הקירות, עובר באביזרי אמבטיה, שלל אמצעי תאורה, פתרונות אחסון שונים וכלה בריהוט גן ובית. אבל, נשאלת השאלה, האם אנחנו יכולים לסמוך על הרשתות הללו שיתנו לנו את המענה לו אנו זקוקים? ועוד: איך השירות בחנויות? האם אנו מקבלים תמורה ראויה? האם הקנייה בשיטה זו משתלמת בסופו של דבר או שעדיף להזמין בעל מלאכה שיבצע הכל מההתחלה ועד הסוף? ומה קורה כאשר משהו מתקלקל, ההזמנה לא מגיעה או לא מגיעה בזמן? יש למי לפנות?

לפניכם שורת תביעות קטנות שהוגשו בשל כשלים בהזמנה, במוצר ובשירות.

האריחים נפגעו - אייס תפצה

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קיבל תביעה שהוגשה נגד אייס בגין הסרת כתמי צבע מאריחים שפגעה בהם קשות. באפריל 2007 קנה התובע באייס מסיר צבע, לצורך הסרת כתמי צבע מאריחים מסוג "טרקוטה". לטענתו, נציג אייס הסביר לו, כי הכתמים יוסרו "ללא כל בעיה" ואם לא יוסרו - יקבל את כספו בחזרה.

התובע השתמש במסיר הצבע לאחר קריאת הוראות היצרן, והכתמים אכן הוסרו, אולם אריחי הקרמיקה נפגעו באופן קשה המחייב החלפתם. אייס כפרה באחריותה, וטענה כי אם קיימת אחריות, הרי שהיא מוטלת על צד ג', נירלט. לטענת נירלט, התובע היה צריך לערוך ניסיון קטן לפני השימוש במוצר, ומשלא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו.

השופטת אנה שניידר דחתה טענה זו, וקבעה כי "התובע איננו בעל מקצוע בתחום האריחים ובתחום מסירי הצבע, ואין לצפות ממנו שיידע שמסיר הצבע עלול לגרום נזק לאריחים מסוג טרקוטה".

עוד השופטת קבעה, כי בעת מכירת המוצר, נציג אייס היה צריך להציע לתובע, באופן מפורש, לעשות ניסיון קטן על אריח אחד בלבד ולבחון את השפעת המוצר, ולא "להסתתר" מאחורי ההוראות שעל גבי הקופסה.

לאור האמור נקבע, כי אייס ונירלט ישלמו לתובע פיצוי של 1,500 שקל וכן הוצאות משפט בסך 250 שקל. (ת"ק 4273/07 שמעון אמויאל נ' אייס רשתות שיווק מוצרי צריכה בע"מ).

גוון האריחים היה שונה - הום סנטר אחראית

תביעה נוספת בעניין אריחים הגיעה לפתחו של בית המשפט לתביעות קטנות בעכו. בני זוג רכשו מחנות של הום סנטר בעכו 26 מ"ר אריחים בגודל 33/33, לצורך ריצוף משטח היציאה מביתם לגינה. התובעים שילמו 1,040 שקל עבור האריחים. בהמשך, התברר לתובעים כי הכמות שהזמינו לא מספיקה, והם הזמינו אריחים נוספים. בפועל, סופקו לתובעים, לטענתם, אריחים בצבע שונה מצבע האריחים שסופקו להם בהזמנה הראשונה ולכן הם סירבו לקבלם.

התובעים לא השלימו את ריצוף המשטח, ובתביעתם עתרו לחייב את הום סנטר לשלם להם פיצוי של 12,000 שקל בשל "מחיר פרוק הקרמיקה הקיימת, רכישת קרמיקה חדשה לכל הריצוף והתקנה ע"י הקבלן".

השופט משה אלטר קבע, כי התובעים זכאים לקבל פיצוי מהום סנטר על כך שלא עלה בידה לספק להם, בהזמנה השנייה, אריחים זהים לאלה שסופקו בהזמנה הראשונה, אולם, פסק לתובעים סכום פיצוי קטן בהרבה מהסכום אותו תבעו. השופט קבע, כי הום סנטר תשלם לתובעים 1,400 שקל וכן הוצאת משפט של 300 שקל. (ת"ק 1639/07 אלחרר דבורה נ' הום סנטר (עשה זאת בעצמך ) בע"מ).

איקאה שלחה מודד ותפצה

לא רק הום סנטר ואייס נתבעו, כי אם גם הענקית השבדית איקאה, שנדמה לפעמים, שמאז ומעולם הייתה כאן. הישראלים אוהבים לקנות ברשת, באים בהמוניהם, בודקים, ממששים, ומכניסים לסל או לעגלה. אולם, מסתבר שגם איקאה לא חפה מטעויות.

התובעת הגיעה לחנות איקאה בנתניה כדי לרכוש מטבח. לטענתה, היא נאלצה להגיע לאיקאה מספר פעמים וכן לשלם למודד מטעם איקאה, אולם בסופו של דבר נמסר לה שהחלקים אותם הזמינה אינם במלאי ויש לחכות חודש-חודשיים עד להגעתם.

משהבינה התובעת כי איקאה לא תעמוד בלוח הזמנים, הזמינה מטבח במקום אחר, שהבטיח אספקה מוקדמת, ונאלצה לחרוג בהרבה מהתקציב שעמד לרשותה. התובעת טענה, כי נאלצה לחיות בדירה ללא מטבח במשך כשלושה שבועות, ודרשה פיצוי של 17,800 שקל.

השופטת אנה שניידר מביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים קבעה, כי לא נפל פגם בהתנהגות איקאה במהלך המו"מ עם התובעת, אך לא היה מקום לשליחת המודד לביתה של התובעת בטרם אושרו החלקים שהתובעת רצתה להזמין למטבח. "נראה שבשליחת המודד יצרה הנתבעת כלפי התובעת מצג לפיו החלקים זמינים ולא תהיה בעיה להספקתם בהתאם למידות שיאושרו על ידי המודד. בכך יצרה הנתבעת אצל התובעת ציפיה סבירה שהעסקה תגיע לידי גמר במועד הרצוי לתובעת", כתבה השופטת בפסק הדין.

בהתאם לכך, חייבה השופטת את איקאה לשלם לתובעת 1,000 שקל. (ת"ק 5249/07 עפרה פורת נ' ריבוע כחול ריהוטים בע"מ (איקאה)).

הום סנטר תפצה על הדשא שהתפורר

במסגרת הפריטים שניתן לרכוש בחנויות ה"עשה זאת בעצמך" ישנם גם פיתרונות עיצוביים ואחרים לגינה. תושב רחובות הגיע לסניף של הום סנטר בכרמיאל ורכש משטח דשא לבית הנופש שבבעלותו הנמצא בצפת. לטענתו, תוך זמן קצר השטיח החל להתפורר ולהשיר את "כל עליו הירוקים".

התובע ביקש להחזיר את השטיח, אך מנהל הסניף בכרמיאל סרב, וטען שאין אחריות על השטיח. על כן, התובע נאלץ לנסוע ליצרן באשדוד כדי להחליף את השטיח. התובע ביקש מביהמ"ש, כי יורה להום סנטר לפצותו ב-3,000 שקל על כך שהונו אותו בסניף בכרמיאל בכך שמכרו לו שטיח שאינו מתאים לשהייה בשמש, ובכך שהטענה שאין אחריות לשטיח התבררה כלא נכונה.

השופט גדעון ברק מביהמ"ש לתביעות קטנות ברחובות קבע: "משנתגלה הפגם, אך סביר היה שהתובע יפנה אל אותו סניף ממנו רכש את המוצר ולכן אין להטיל דופי בהחלטתו של התובע בכך שפנה אל הסניף בכרמיאל". כן נקבע, כי הום סנטר לא העניקה טיפול נאות לתובע והוא נאלץ להתרוצץ מסניף לסניף.

"אין לי ספק שלתובע נגרמו הוצאות, בזבוז זמן ועוגמת נפש בגין התנהגות סניף כרמיאל ... ולכן בגין כך על הנתבעת לפצות את התובע". עם זאת, קבע השופט כי בסופו של יום הוחלף השטיח לשביעות רצונו של התובע. ולכן, סכום הפיצוי יהא נמוך יותר מזה שדרש התובע, ויעמוד על 1,000 שקל. (ת"ק 2405/08 מאיר צבי נ' הום סנטר בע"מ).

הצבע נשפך וליכלך - הום סנטר תפצה

נדמה שקניית צבע לדירה, לחנייה, או לכל מקום אחר היא אך טבעית בחנויות מסוג אלו. אך מה קורה כאשר הצבע לא נארז כהלכה, נשפך וגורם לנזק?

התובע קנה בחנות של הום סנטר בירושלים צבעים לסיוד ביתו. לבקשתו, הצבע עבר תהליך של ערבוב הצבע הלבן עם הגוון שבחר. האדם שערבב את הצבעים הצמיד למכסה סרט הדבקה. התובע הניח את מיכל הצבע ועוד שני מיכלי צבע אחרים בעגלה של החנות, שילם בקופה עבור הצבעים שרכש, ועמד לצאת מהחנות.

אולם, בעוד שני גלגליה הקדמיים של העגלה היו מחוץ לחנות, התהפכה העגלה. לטענת התובע, העגלה התהפכה בשל הפרש הגבהים שבין פנים החנות לבין המדרכה שמחוץ לחנות. כתוצאה מכך, נשפך הצבע על רגלי התובע, ונעליו, מכנסיו והגרביים שלבש התלכלכו מהצבע.

הום סנטר סירבה לפצות את התובע על נזקיו, ועל כן הוא הגיש תביעה. הום סנטר טענה מצידה, כי התובע התרשל כאשר לקח עגלה פגומה. השופטת תמר בר-אשר צבן מביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים דחתה את טענות הום סנטר, וקבעה כי "מקום שמוצר שלא נארז כהלכה, נשפך בשל כך, והסב נזק לרוכש, כי אז המוכר שהתרשל באריזתו, אחראי לנזק שנגרם. כך בין אם הדבר אירע בתוך החנות, במהלך היציאה מהחנות, כפי שהיה במקרה הנדון, או "מרגע שיצא מהסניף. צבע שנשפך עלול להסב נזק רב ועוגמת נפש רבה...".

השופטת ציינה, כי מיכל הצבע נסגר באופן רשלני, ומי שסגר אותו, צריך היה, ואף יכול היה לצפות שהמיכל ייפתח. לאור האמור נקבע, כי הום סנטר תפצה את התובע בסכום של 1,485 שקל בגין הנזק שנגרם לבגדיו, וכן ב- 250 שקל נוספים בגין עגמת הנפש שנגרמה לו. בנוסף, חויבה הום סנטר בתשלום הוצאות משפט של 115 שקל. בסך הכל חויבה הום סנטר לשלם לתובע 1,850 שקל. (ת"ק 3177/07 רפי יהושע נ' הום סנטר בע"מ).

אייס לא אחראית לפגמים בארון

עד כה סקרנו תביעות שהתקבלו ע"י ביהמ"ש, במסגרתן נקבע כי האחריות לתקלה/לאירוע היא של ברשת, ועל כן היא חויבה בתשלום פיצויים ללקוחות. אולם, לפעמים הרשלנות היא של הלקוח ו/או כמו בכל מקרה אחר, מדובר בתביעה מנופחת, לא פרופורציונאלית או פשוט לא מוצדקת.

כך למשל, ביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים דחה תביעה שהוגשה נגד אייס, וחייב את התובע בהוצאות משפט. באוקטובר 2005 קנה התובע ארון אמבטיה מחנות "קנה ובנה" של אייס. לטענת התובע, כעבור שנתיים, בתוך תקופת האחריות, החלו להופיע על משטח השיש חורים קטנים שהלכו וגדלו, ובכיור הופיעו כתמים שאי אפשר להסירם. התובע דרש לפצותו ב- 17,000 שקל.

אייס טענה מנגד, כי נציג מטעמה שהגיע לבית התובע הגיע למסקנה שהפגמים נגרמו, ככל הנראה, מניקוי המוצר בחומרי ניקוי שפגעו בטיבו. לדברי אייס, התובע הכחיש שניקה את המוצר בחומר ניקוי כלשהו ואף טען כי מעולם לא ניקה את המוצר כלל.

השופטת אנה שניידר דחתה, כאמור, את התביעה וקבעה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי לא היה שימוש רשלני מצדו במוצר. "אין זה סביר שהתובע מעולם לא ניקה את המוצר. כלום יעלה על הדעת שאדם סביר לא ינקה ארון, שיש וכיור בחדר אמבטיה במשך כשנתיים כאשר נעשה שימוש יומיומי בחדר זה?", כתבה השופטת בפסק הדין.

השופטת חייבה את התובע לשלם לאייס הוצאות משפט של 700 שקל. (ת"ק 2583/08 אברהם חרירי נ' אייס רשתות שיווק מוצרי צריכה בע"מ).

סיכום

הפרישה הנוחה של רשתות ה"עשה זאת בעצמך" בכל רחבי הארץ מקלה על ההתלבטות האם לרכוש פריט לבית מחנות כזו ולהתקינו לבד במידת הצורך, או להיעזר בשירותיו של בעל מקצוע.

עם זאת, כפי שראינו, לא אחת הלקוחות נתקלים בטעויות, בשירות לא הולם ובביצוע כושל של הזמנתם. הגשת תביעה לביהמ"ש היא לפעמים צעד מתבקש עבור לקוחות אלו. האם זה אומר שנפסיק לקנות ברשתות הגדולות ונשלם במיטב כספנו לבעלי מלאכה שיתקינו בביתנו את הנדרש, יצבעו במקומנו ויבנו עבורנו ארון במידה הרצויה עם הגימור שנושא חן בעינינו? כנראה שלא. למחיר הנוח ולנגישות לפעמים אין תחליף.

יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כשלהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.