פיצוי של אלפי שקלים על מזוודות שאיחרו להגיע
נוסעים שטסו עם דוברובניק איירליינס תבעו את החברה בטענה כי זו העדיפה להעלות למטוס כבודה של נוסעים אחרים החורגת מהמשקל המותר, ולכן המזוודות שלהם הגיעו רק לאחר שלושה ימים. ביהמ"ש פסק להם פיצויים של כ-4,000 שקל
בשלושה מקרים שונים שאוחדו לאחרונה לתביעה אחת, טענו תובעים כי טסו לדוברובניק באמצעות דוברובניק איירליינס, אולם הציוד שלהם לא הגיע עמם במועד בו נחתו, אלא רק כעבור שלושה ימים.
בתביעה שהגישו לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב נגד חברת התעופה ונגד החברה שסיפקה את שירותי הקרקע בשדה התעופה, טענו הנוסעים כי לאור האיחור בהגעת הכבודה הם נאלצו לרכוש ציוד חלופי, ובנוסף נגרמה להם עוגמת נפש רבה שכן בשלושה מתוך ששת ימי הטיול, הם נאלצו להתעסק עם נושא הכבודה. כמו כן, טענו התובעים כי המזוודות הגיעו פגומות ולכן הם זכאים לפיצוי גם בגין נזק זה.
חברת התעופה טענה כי הכבודה הגיעה באיחור של 24 שעות בלבד, וכי המזוודות השייכות לתובעים הורדו מהמטוס בהוראת הקברניט אשר הורה על הורדת 30 מזוודות עקב משקל יתר. לטענתה, בנסיבות אלה, היא פטורה על פי הדין מאחריות לעיכוב בהגעת הכבודה, שכן לא נהגה ברשלנות ונקטה בכל האמצעים הדרושים כדי למנוע את הנזק, ובכל מקרה, אחריותה מוגבלת לתקרת הפיצוי הקבועה בחוק.
החברה לא נקטה בכל האמצעים למניעת הנזק
השופטת לימור ביבי-ממן קיבלה את התביעה באופן חלקי, לאחר שדחתה את טענת חברת התעופה לפיה היא פטורה מאחריות לאיחור בהגעת הכבודה. נקבע, כי חברת התעופה לא נקטה בכלל האמצעים הנדרשים לשם מניעת הנזק, וזאת מאחר והוכח כי הסיבה בעטייה נגרם המשקל העודף במטוס הינה טעינת כבודה כבדה של נוסעים אחרים.
"בהקשר זה, הנני סבורה כי חלה על הנתבעת 2 (חברת התעופה) האחריות לאכיפת ההוראות הנוגעות למשקל הכבודה המותר לכל נוסע ובנסיבות בהן הוכח בפני כי לא עשתה כן, הרי שלא ניתן לקבוע כי נקטה את כל האמצעים לשם מניעת הנזק", כתבה השופטת.
עוד נקבע, כי משהוכח כי החברה העדיפה להעלות כבודה החורגת מהמשקל המותר למרות שידעה כי הדבר ימנע שינוע כבודה אחרת, הרי שאחריותה אף אינה מוגבלת לסכומים הקבועים בחוק, שכן בהתנהלותה זו פעלה לכל הפחות בחוסר איכפתיות לנזק אשר עלול להגרם לתובעים.
לפיכך נקבע כי חברת התעופה תשלם לתובעים פיצוי הנע בין 3,150 שקל ל-4,587 שקל בגין רכישת ציוד חלופי, נזק למזוודות ועוגמת נפש, ובנוסף תשלם הוצאות משפט של 1,500 שקל בכל אחת מהתביעות.
התביעה נגד ספקית שירותי הקרקע נדחתה בהעדר עילת תביעה ישירה.
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין" - www.psakdin.co.il
לפנייה לכתב/ת 
