השופט לתובעי אולמרט: אז למה פרס לא נשפט?

שופטיו של ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, הציבו הבוקר (יום ג') בפני התובע, אורי קורב, שאלות קשות על ליבת האישומים ועל אופן ניהול התיק, תוך שהם מבקשים הבהרות מנציגי הפרקליטות בפרשת טלנסקי לגבי התיזה המרכזית במסגרתה מואשם אולמרט בעבירה של מרמה והפרת אמונים. השופט יעקב צבן הקשה על התובע: "איך אתה מאבחן תיאור זה מפסק דין שמעון פרס?" קורב השיב: "שמעון פרס פנה לקבלת ייעוץ משפטי ממוסדות המפלגה ולכן היבט ההסתרה לא קיים".

בין היתר, עסקו השופטים בשאלות אלה במהלך הדיון:

• אז מדוע פרס לא הועמד לדין?
• מדוע בנקודת הזמן של דצמבר 2003 יש בקבלת הכספים מטלנסקי הפרת אמונים, הרי אין לו עסקים בישראל. האם כל קבלת כספים מכל אדם בעולם היא הפרת אמונים?
  

אז אם זה ניתן לסיגרים ועניבות, כמו שאמר טלנסקי, זה לא בקשר לתפקיד.

אם אתם לא מקבלים את התזה שהמכתבים לטובת טלנסקי הם בגלל טכנולוגיה ישראלית, איך זה במסגרת תפקידו?

דיווחים אחרונים ממשפט אולמרט :

אולמרט העיד וצעק: מישהו אחר נסע בניגוד לחוק

אולמרט בעדות: העטים שלי שווים רק 1,400 שקל

במהלך הדיון, טען עו"ד קורב בקשר לעדותו של אחד התורמים במשפט כי זו מעלה חשד לעבירה נוספת של מרמה והפרת אמונים מצד אולמרט, הפרה שכבר התיישנה. קורב טען כי "גם במקרה זה אולמרט לקח כספים במזומן לבד בחדר, לא דיווח לאיש ואף הקפיד להסתיר זאת".

ארכיון. אולמרט בבית המשפט. "לקח כספים לבד בחדר"(צילום: גיל יוחנן)

לדברי קורב, "הכחשתו של הנאשם איננה דבר קל ערך. עלתה כאן טענה מצידו של אולמרט: 'עניתי כך כי...' מה לא יכולת לומר? שהחזקת בכסף למטרות פוליטיות? ברור שיכולת לומר את זה ובקלות. אבל לא. הוא ממשיך בהכחשותיו הכוזבות".

קורב המשיך ואמר: " איבוד כסא ראש הממשלה, לשיטתו של אולמרט, איננה תירוץ לאמירות כוזבות במשטרה".עוד קודם לכן, הודה קורב ש"פעילות פרס דומה לכאורה לפעילות אולמרט ב-99'", אך מוסיף ש"התיאור העובדתי בעניין פרס אינו מלא, אבל בכל מקרה הוא לא מדבר על הסתרה. מקבלים כסף, מצהירים עליו ומשתמשים בו לפעילות פוליטית מובהקת. זה קצת יותר טוב ממה שעשו הנאשם ואורי מסר ב-99' כשקיבל חוות דעת, ולכאורה עניין השקיפות שם

נראה פחות טוב. חוות דעת של נאמן אומרת שאפשר לקבל כספים מתאגיד. חוות הדעת מתייחסת לכאורה לסיטואציה של שמעון פרס. שם זה לא הוסתר והכסף שימש בפועל לצרכים פוליטיים".

השופט משה סובל לא מוותר וממשיך ללחוץ בנקודה זו: "אז מדוע פרס לא הועמד לדין?"

קורב משיב: "הוויכוח הגדול אצל פרס היה לגבי המועד הקובע. למבקר המדינה הייתה דעה. השאלה הזו אינה דומה בכלל לקבלת כספים במעטפות בהסתר, תוך הסתרתם ותוך הפרת כללי ועדת אשר בעצם קבלתם, ושימוש בהם תוך עשיית מנהג בעלים בהם. אנו טוענים שבפועל נעשה בהם שימוש פרטי, מעצם העובדה שלא הראו לנו אחרת. קבלת הכספים בסתר, בנסיבות הללו, היא עבירה. גם אם הנאשם הוציא חלק מהכסף לצרכים ציבוריים, זה עדיין לא אומר שהכסף הוא קניינו והוא בחר מה לעשות בו. לדעתנו, גם הטיעון של ההגנה מעמיד זאת כעבירה פלילית".

התובע: לא יודע מה מותר ומה אסור

בהמשך הדיון, הקשה השופט צבן: "האם לשיטתך מותר היה לפוליטיקאי לקבל תרומה בלי קשר לתפקידו, כשאין בחירות באופק, ובלבד שירשום או שבכלל אסור לו?"

עו"ד קורב. "יש דעות לכאן ולכאן"(צילום: נועם מושקוביץ)

קורב מבקש לא להשיב, ומודה שאינו יודע "מהי התשובה המשפטית של המותר והאסור. שמענו את מבקר המדינה בעניין, יש דעות לכאן ולכאן. יש מקרים שזה אסור, יש מקרים שזה פסול ויש מקרים שזה גולש לעבירה פלילית. בנסיבות שלנו - חושך מצרים, מעטפות מזומנים ואי דיווח והסתרה בשיטתיות - זו עבירה".

השופט סובל: למה קבלת הכספים היא בקשר לתפקיד? איך אתם מגדירים "בקשר לתפקיד"?

התובע קורב: כי אין סיבה למתן הכספים, בין אם זה לסיגרים או שעונים ובין אם לצורכי בחירות, זה עדיין בקשר לתפקיד.

השופט סובל: תן דוגמה לקבלת כספים במזומן בהסתר שלא בקשר לתפקיד.

קורב מזכיר את פסק דין עזר ויצמן: "פרקליטת המדינה ארבל קבעה שיש ספק באשר לקיום הדרישה של זיקה לתפקיד, כי שם הכספים ניתנים עקב חברות עמוקה ולא בזיקה לתפקיד. כלומר, אדם יכול לקבל מתנות עקב חברות עמוקה ולא זיקה לתפקיד".

השופט סובל: אם הכסף ניתן לבחירות מתוך חברות עמוקה זה דבר אחד, ואם ממניע אחר.

קורב: המניע היחיד עם טלנסקי הוא זיקה לתפקיד. אין מניע של חברות, הם לא חברים. הידידות היחידה שקיימת היא על רקע ניצול מתמשך.

השופט סובל: יש כספים שהנתינה נועדה לסייע לפוליטיקאי להתקדם בקריירה, אבל הנותן נתן זאת מתוך חברות עמוקה. אז האם זה בקשר לתפקיד?

קורב: זה מה שעמד שם בספק. האם זה רק חברות או שנועד לסייע לו. שם נקבע אגב העבירה שהתיישנה שיש ספק בנושא. אין שם קביעה שזה ניתן לצורך מסוים אלא קבעו שיש ספק.

סובל: אז אם זה ניתן לסיגרים ועניבות, כמו שאמר טלנסקי, זה לא בקשר לתפקיד.

קורב: הוא נותן לו בקשר לתפקידו כאיש ציבור. הוא נתן לו סיגרים מתוך ציפייה עתידית להיעזר בו. 'בקשר לתפקיד' זה שני דברים - גם לקדם אותו כדי לזכות במשהו בעתיד, וגם ברקע של הידידות ביניהם היא אותה מערכת ניצול כספית של טלנסקי והנאשם.

התובע: אולמרט וטלנסקי לא שיחקו יחד כדורגל

השופטים קשרו בשאלותיהם גם את חוקי התרומות הנהוגות במערכות בחירות בארצות הברית, ושאלו: "שמענו תיאור של מפגש בחירות בארצות הברית. מניחים מעטפות על הכיסאות ואנשים מכניסים מזומן למעטפה. האם לשיטתכם גם זה מהווה עבירה?" 

ארכיון. שולה זקן ואולמרט בבית המשפט. "סיגרים מתוך ציפייה"(צילום: גיל יוחנן)

קורב, שהתמקד בטלנסקי, השיב כי "אם אין רישום ומקבלים את הכסף מטלנסקי, בהחלט ייתכן שזה מהווה עבירה", אך השופטים התעקשו: "לא מטלנסקי, מאה אנשי עסקים אמריקנים מכניסים מזומן למעטפות". 

לדברי התובע קורב, "זה לא נראה טוב, אבל השיטה הזו כבר שונה מהותית משני אנשים שיושבים בחדר. כמובן שהסיטואציה הזו מקבלת ציון שלילי אם היא לא מדווחת אחר כך. זה נראה מעשה אסור, האם זו עבירה? צריך לבדוק את מכלול הנסיבות. זה לא שני אנשים בחדר שמעבירים מעטפה".

גם תשובה זו לא סיפקה את השופטים, שהשיבו: "אבל גם זה נסתר מעיני הציבור, כשאוספים את המעטפות הציבור לא יודע מכך", ועל כך אמר קורב כי " אנשים יודעים שיש הליך של איסוף כספים, זה נמצא במקום אחר. טלנסקי בעצמו אומר על חלק מהכספים 'איטס מיי מאני'. לא כל מעשה אסור או הפרה של כללי ועדת אשר הם עבירה. אבל כשמוסיפים נסיבות ואלמנטים זה בוודאי יכול להיות עבירה. צריך לזכור שהכספים שנותן טלנסקי לאולמרט זה בזיקה לתפקידו, זו הסיבה היחידה שהוא נותן לו כספים. הם לא רואים יחד כדורגל ולא עושים שום דבר ביחד, למעט העברת מעטפות מזומנים בין אם זה כשאולמרט מתגלח באותה עת בחדר או כשהוא נותן זאת לשולה זקן".

יועץ התקשורת של אולמרט, אמיר דן הגיב למתרחש בדיון ואמר כי "במקום עובדות, התובע מספר סיפורים שמקומם מחוץ לבית המשפט. התובע שכח כנראה שבמשפט פלילי, חובת ההוכחה והצגת הראיות היא על התביעה ועל התביעה בלבד, אבל לשאלות השופטים אין לו תשובות ברורות, אלא התפתלויות והשערות בלבד".