ניוד הסלולר היה לקוי - רמי לוי תפצה
לקוח תבע את חברת הסלולר של רמי לוי בטענה כי ניוד המכשיר שלו נכשל, והוא נותר ללא סלולרי במשך כשבוע. עוד התלונן על יחס גרוע מאנשי השירות. החברה הכחישה כי הבעיה הייתה אצלה, והציעה לפצותו בשווי כרטיס סים. מה פסק ביהמ"ש?
אדם שעבר מחברת סלקום לרמי לוי תקשורת, טען כי נותר ללא טלפון נייד במשך כשבוע ימים נוכח פגמים בניוד מספרו, ולפיכך הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב תביעה נגד החברה, בה דרש פיצוי של 12,716 שקל בגין הנזקים שנגרמו לו, ובהם - הוצאות שיחות לסקייפ, נסיעות ובזבוז זמן, פיצוי עבור כל יום שהיה ללא נייד, ופיצוי נוסף בגין עגמת נפש.
- לכתבות נוספות על תביעות קטנות
לטענתו, מעבר לכשלים בניוד, קיבל יחס בלתי ראוי מנציגי החברה, ונאלץ לפנות אליהם שוב ושוב, תוך בזבוז זמן ומשאבים, עוד הוא טען, כי החברה סירבה להחזיר לו את הכספים ששילם לחברת סקייפ בגין השיחות, וחרף זאת הציעה לו להמתין בסבלנות.
הנתבעת טענה, כי מדובר בתביעה קנטרנית שמן הראוי שהתובע לא היה מגיש כלל, וכי לכל היותר, הוא זכאי להחזר של 39 שקל בגין כרטיס סים ו-55 שקל בגין חבילת הגלישה. בדיון טען נציג החברה, כי בתחילה הוקלד מס' טלפון שגוי לניוד, ולאחר שהטעות תוקנה, הייתה תקלה נוספת, אולם זו נבעה מכשל הנדסי של סלקום ולא של רמי לוי.
עוד טען, כי הציעו לתובע מספר זמני, אך הוא סירב. עוד הודה, כי היה פגם בכרטיס הסים של התובע, והכרטיס הוחלף על ידי נציגה שהגיעה עד בית הלקוח בשעות הלילה. עם זאת, הנציגה לא הגיעה להעיד בדיון.
פיצוי בשווי סים? "לעג לרש"
השופטת אורלי מור-אל קיבלה את התביעה, לאחר שקבעה כי אין חולק כי לא היה לתובע טלפון במשך כשבוע ימים, וכי התובע התלונן על הכשלים בטיפול בפני הנציגים אך פניו הושבו ריקם. נציג הנתבעת הודה, כי נפלו תקלות בהליך הניוד של התובע, ומשכך, קבעה השופטת כי אין ספק שנגרמו לו עגמת נפש ועצבים.
נקבע, כי התובע הציג את תיעוד הפניות הרבות שלו לחברה, אשר תומך בטענה כי זמן הטיפול בפניותיו היה ארוך למדי, ללא כל סיבה הגיונית. עוד נפסק, כי למרות שייתכן שתקלת הניוד עצמה הייתה של סלקום, הרי שהנתבעת הודתה, כי היו עוד שתי תקלות באחריותה - הקלדת המספר השגוי וכרטיס הסים הפגום, משכך - הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי התובע.
"הצעת הנתבעת לפצות את התובע בשווי סים, היא לעג לרש, ומוטב היה שלא הייתה באה לעולם", כתבה השופטת והביעה צער על כי הנתבעת לא השכילה לפצות את התובע בעת הטיפול ובכך לייתר את התביעה.
עם זאת, נקבע, כי התובע לא הוכיח את הנזקים כולם, ולפיכך תפצה אותו הנתבעת ב-1,626 שקל על דרך האומדן, ותישא בהוצאות משפט של 300 שקל.
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין"
לפנייה לכתב/ת 
