הלך המנוע בתאונה? הביטוח לא ישלם

כולנו רוצים להאמין, כי חברת הביטוח שלנו היא מוסד מכובד עם מנהלים ועובדים הניחנים ביושרה. לכן אם נקלע לצרה, כך התמימים ביננו מקווים, חברת הביטוח לא תדחה סתם כך את תביעתנו.

• סוכני הביטוח: ירידה ברמת השירות של החברות
• שלמה אליהו: ייקח לי חודשיים להבין מה קניתי
  

למרבה הצער, לעיתים קרובות, קרובות מדי, מבוטחים רבים מגלים שאין הדבר כך. הם נחשפים למציאות העגומה בה חברות הביטוח דוחות תביעות בנימוקים המנוגדים לפסיקת בתי המשפט. הם מגלים כי חברת הביטוח שלהם ניסתה להפילם בפח. לעיתים גם השופט מגלה כי חברת הביטוח העלתה בהיכל הצדק טיעונים שכבר נדחו בבתי משפט אחרים ואפילו בבית המשפט העליון. מעשה שהיה כך היה:

"לא משלמים נזק תוצאתי"

מרדכי ארבל נסע ברכבו לחוף הים באשקלון. לפתע שמע קול פגיעת אבן בגחון הרכב. ארבל ירד, מישש את אגן השמן (ה"קרטר") בתחתית הרכב. לא היו סימנים לנזילת שמן. הוא החנה את הרכב ליד החוף ובילה בים. כאשר חזר לרכב, בדק שוב שמן ורק לאחר שנחה דעתו כי לא חסר דבר, החל בנסיעה לביתו, השוכן פחות מקילומטר מחוף הים. במהלך הנסיעה הקצרה לא נדלקו נורות אזהרה. רק בסוף הנסיעה החלו להישמע רעשים מהמנוע. ארבל החנה את רכבו ורק אז הבחין בנזילת שמן מהמנוע.

כל זה קרה ביום שישי. ביום ראשון בבוקר הזמין ארבל גרר אל מוסך מורשה של היבואן. שמאי ביטוח ישיר, חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב בביטוח מקיף, קבע כי "אגן שמן המנוע ניזוק מפגיעת האבן וכתוצאה מכך ניזוק המנוע".

הרכב תוקן. ארבל שילם את החשבון בסך 20,352 שקל, אולם ביטוח ישיר הסכימה להחזיר לו בקושי שליש מהסכום.

אבל השמאי שלכם אישר את מחיר התיקון, טען ארבל בפני נציג ביטוח ישיר.

זה נכון, הודה נציג הביטוח, אבל אנחנו משלמים רק עבור הנזק בגחון.

ומה אם הנזק למנוע, שאל ארבל.

הנזק למנוע הוא "נזק תוצאתי", הסביר לו נציג ביטוח ישיר, הוא לא נפגע ישירות מהאבן. לכן הוא לא מכוסה, כי כתוב במפורש בפוליסת ביטוח המקיף שלנו ולא רק שלנו, אלא של כל חברות הביטוח, כי "נזק תוצאתי" אינו מכוסה.

כמובן שתשובה זו היא בלשון הגמרא פִּיטּוּמֵי מִלִּי בְּעָלְמָא, כלומר, קשקוש במיץ עגבניות. פוליסת ביטוח המקיף מכסה כל נזק שנגרם לרכבו של המבוטח, הן זה שנגרם ברגע הראשון של התאונה והן זה שנגרם מאוחר יותר. נניח לדוגמא מכונית שהתנגשה במעקה הפרדה ונזרקה אל מכונית אחרת. הן הנזק שנגרם מההתנגשות בגדר ההפרדה והן הנזק שנגרם מההתנגשות במכונית האחרת מכוסים, למרות שהנזק מהמכונית האחרת נוצר מאוחר יותר כתוצאה מההתנגשות במעקה.

ומה עם עונש לחברת הביטוח?

מהו אם כן "נזק תוצאתי" אותו פוליסת ביטוח המקיף לא מכסה? הכוונה לא לנזקים שנגרמו לרכב עצמו, אלה כאמור מכוסים כולם. הכוונה להפסד כיס שנגרם לבעל הרכב כתוצאה מהתאונה. למשל, אם כתוצאה מהתאונה המבוטח התעכב והפסיד ראיון עבודה, הוא לא יוכל לתבוע את חברת הביטוח על המשרה שהפסיד.

דברים אלה הסביר נשיא בית המשפט העליון, השופט מאיר שמגר, לחברות הביטוח כבר לפני עשרים שנה, בפרשת מוריאנו. נזק תוצאתי הוא נזק עקיף או נגזר, הסביר השופט. למשל, עגמת נפש, אובדן הזדמנות עסקית, או הוצאות נסיעה במונית, שנגרמו כתוצאה מהשבתת הרכב. אלה בלבד אינם מכוסים בפוליסת ביטוח רכב מקיף. לעומת זאת, כל הנזקים שנגרמו לרכב, הבהיר השופט שמגר, מכוסים גם מכוסים. אלה הם כולם נזקים ישירים, גם אם לא נגרמו ברגע הראשון להתרחשות התאונה.

למרות הלכה מושרשת זו של בית המשפט העליון, ממשיכות חברות הביטוח להתחמק מתשלום נזקים הנגרמים לרכב עצמו בטענה שהם נזקים תוצאתיים. זה גם מה שניסתה ביטוח ישיר לעשות לארבל. המחלוקת ביו ביטוח ישיר למבוטחה הובאה בפני השופט עידו כפכפי מבית משפט השלום באשקלון.

השופט כפכפי, ייאמר מיד לזכותו, לא נפל בפח הטענה. הוא מכנה את עמדת ביטוח ישיר אבסורדית. בלשונו: "קבלת עמדת ביטוח ישיר כי הנזק למנוע הוא נזק תוצאתי עשויה להוביל למסקנות אבסורדיות מאחר וכל נזק שהינו תוצאה של תאונה, לעולם ניתן להגדירו כתוצאתי. מבוטח סביר מצפה כי נזילת שמן כתוצאה מתאונה אשר מובילה לנזק למנוע הרכב תוכר כמקרה ביטוח ולא יבדקו בציציותיו האם נסע ת"ק פרסות ממועד שנודע לו על הנזק או שמא עבר פרסה נוספת אשר תוביל למסקנה, כי יכול היה למנוע הנזק או הפך את הנזק לתוצאתי".

השופט חייב אם כן את ביטוח ישיר לשלם למבוטח את כל הנזקים לרכב, הן לגחון והן למנוע. יחד עם זאת, למרות לשונו הנחרצת ולמרות קביעתו המפורשת כי "לא היה בסיס לסירוב ביטוח ישיר לפצות את מבוטחה", השופט סירב להפעיל את סמכותו ולהטיל על ביטוח ישיר ריבית עונשית. "לא ניתן לומר כי הסירוב לשלם את תגמולי הביטוח בגין הנזק למנוע היה אי תשלום של נזק שאינו שנוי במחלוקת בחוסר תום לב", קבע השופט, מבלי לנמק אמירה זו.

הסירוב להפעיל את הסמכות להטיל ריבית עונשית, למרות שמדובר בסנקציה זניחה ביותר, מעוררת תמיהות. במצב דברים זה, מדוע שחברת הביטוח תמנע מלנסות שוב ושוב את מזלה בבית המשפט ב"שיטת מצליח"?