המפעל זוכה מאשמת זיהום "ולו מחמת הספק"
מפעל החמוצים שימורי מוטולה שבעמנואל הואשם בהזרמת שפכים מזיקים לביוב, לאחר שבדגימות שנטל המשרד להגנת הסביבה התגלה ריכוז מזהמים חריג. ביהמ"ש באריאל זיכה את המפעל, לאחר שקבע כי הדגימות ניטלו בניגוד לכללים
מפעל החמוצים "שימורי מוטולה" שבעמנואל הואשם בהזרמת שפכים מזיקים לביוב, לאחר שבדגימות שנטל דוגם של המשרד להגנת הסביבה, התגלה ריכוז חריג של מזהמים. בכתב אישום, שהוגש לבית המשפט לעניינים מקומיים באריאל נגד המפעל ואחד מבעליו, נטען כי בין השנים 2010-2009 הזרים המפעל שפכים מזוהמים לביוב, ולא שיפר את איכות השפכים למרות שניתנו לו התראות רבות בנושא.
- הצטרפו לעמוד הפייסבוק של ynet כלכלה וצרכנות
הנאשמים, אשר יוצגו ע"י עו"ד אמיר פיש ממשרד עוה"ד עמית, פולק מטלון ושות', כפרו באישומים, אם כי הודו בדבר קבלת ההתראות. לטענתם, לא ניתן להסתמך על ממצאי הבדיקות של המשרד להגנת הסביבה, מאחר שאלו לא בוצעו בהתאם לכללי הדיגום, ולראיה - תוצאות הבדיקות העצמאיות שביצעו העלו ממצאים הולמים.
בעל המפעל טען כי למיטב ידיעתו מעולם לא הוזרמו למערכת הביוב שפכים מזיקים, וכי למרות שהבדיקות העצמאיות העלו תוצאות טובות, בוצעו שיפורים נוספים במערכת הזרמת השפכים לאחר התייעצות עם יועץ סביבתי. עם זאת, הדגיש כי השיפורים נעשו על דעת המפעל ולא על סמך ממצאי הבדיקות של המשרד להגנת הסביבה.
ביהמ"ש אינו מומחה לכימיה
השופט, עמית פרייז, זיכה את הנאשמים מהמיוחס להם, "ולו מחמת הספק", כלשונו. נפסק, כי כטענת הנאשמים, לא ניתן לסמוך על תוצאות הדגימות שנטל הדוגם מטעם המשרד להגנת הסביבה.
נפסק, כי הדוגם לא ביצע את הבדיקות בהתאם לסטנדרטים, כך למשל, הבדיקות נעשו בתוך בקבוק של 1.5 ליטר, על אף שההנחיות קובעות כי יש להשתמש בבקבוק של 2 ליטר.
"בית המשפט, שידע בתחום הכימיה אינו חלק מתחום ידיעתו השיפוטית, נותר באי ודאות ביחס לשאלה זו. אי ודאות זו יוצרת ספק סביר שמא ריכוז המוצקים המרחפים שהיה בפועל בשפכי המפעל לא חרג מהריכוז המותר, על אף תוצאות הבדיקה לדגימה שניטלה", כתב השופט.
ביצוע הדגימות שלא על פי ההנחיות, כך נקבע, עלול לעוות את ממצאיהן, ומשמדובר בדפוס חוזר בכל אחת מהבדיקות, הרי שמתעורר ספק ביחס לתוצאותיהן. לבסוף ציין השופט, כי אילו היה מוכח כי הדגימות מראות את הנתונים נכונה, היה בכך משום גרימת מטרד לכל הפחות.
לדברי עו"ד חפציבה שריקי, ממשרד עו"ד ליאור מרקוביץ' ושות', העוסק בתחום התאגידים, "זיכוי הנאשמים מכל המיוחס להם מחמת הספק באופן כה גורף, מעורר תמיהה. מאחר שמדובר בתחום שאינו בידיעתו השיפוטית של בית המשפט והינו כה רגיש לסביבה, לאיכותה ולאיכות חיי כולנו, הייתה נדרשת עדות מומחה טרם מתן הכרעת הדין המזכה".
לעומתה, גורס עו"ד ניר יסלוביץ', העוסק בתחום הפלילי, כי "עסקינן בהכרעת דין אמיצה. שכן, בית המשפט ראה לנכון לזקוף את המחדל החקירתי לזכות הנאשמים, ולא לחובתם, מה שהעמיד את כל הנטען בכתב האישום בספק רב. מן המפורסמות שספק מוביל לזיכוי, וכך נעשה במקרה שבנדון".
עו"ד יסלוביץ' מציין, כי "מן הראוי שהכרעת הדין תהווה אות אזהרה, לפיו על הרשויות לדקדק בפעולות החקירה הקודמות להגשת כתב האישום. זאת, על מנת שלא יוגשו כתבי אישום, המסכנים את שמם הטוב של הנאשמים, באופן פזיז ורשלני, ובהתעלם מזכותם למשפט הוגן".
לעיון בפסק הדין המלא
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
