זכות יוצרים: הצלם של יפה ירקוני נגד ערוץ 10
למי שייכות זכויות היוצרים בתמונה של הזמרת יפה ירקוני ז"ל? בתביעה שהגיש נגד ערוץ 10, טען בנו של צלם העיתונות המנוח, אוסקר טאובר ז"ל, כי התמונה שצילם אביו הוצגה בשתי תוכניות, תוך הפרת זכויות היוצרים שלו. מה נפסק?
צלם העיתונות אוסקר טאובר ז"ל, צילם את הזמרת יפה ירקוני ז"ל עם חיילי צה"ל, בעת שערכה סיור בתעלת סואץ בזמן מלחמת ההתשה. התמונה, שנמצאת ברשות הזמרת מזה שנים רבות, הוצגה בשתי תוכניות בערוץ 10. זאת במסגרת כתבות על חגיגות יום ההולדת ה-85 של ירקוני, שנערכו בצוותא בדצמבר 2010, כשהזמרת המנוחה כבר הייתה חולה מאוד.
יפה ירקוני ז"ל(צילום: סער יעקב, לע"מ)
בתביעה שהגיש בנו של הצלם המנוח נגד ערוץ 10 לבית משפט השלום בחיפה, הוא טען כי ירש את אביו - ולכן הוא בעל זכויות היוצרים בתמונותיו. משכך, לטענתו הערוץ הפר את זכויות היוצרים שלו בתמונה, כאשר הציג אותה בתכנית "על הבוקר" וכן בתכניתו של רפי רשף, ללא הסכמתו. בתביעה טען כי באחת הפעמים הוצגה התמונה כששם אביו כוסה בכתוביות מזג האוויר, ובכך הפר הערוץ את זכותו המוסרית של אביו בתמונה.
ערוץ 10 טען כי זכויות היוצרים בתמונה שייכות לירקוני המנוחה, וכי בתה נתנה לו רשות להשתמש בה. הוא ציין כי ירקוני נהגה לרכוש את זכויות היוצרים בתמונותיה. לטובת הערוץ העידה בין היתר בתה של ירקוני, שהוסיפה כי אמה הגדילה את התמונה הזו, שהייתה אהובה עליה במיוחד, על סמך התשליל המקורי שלה.
עוד ציינה כי התמונה, שהינה אחת המפורסמות ביותר של ירקוני, הופיעה לאורך השנים בהרבה פרסומים - בהם עיתונים, ספרים ותכניות טלוויזיה. עד לתביעה זו, מעולם לא הועלתה טענה כי זכויות היוצרים בה הופרו.
ירקוני רכשה זכויות יוצרים
השופטת מעין צור דחתה את התביעה. אין ספק, קבעה, שזכות היוצרים הראשונה בתמונה הייתה שייכת לצלם המנוח. עם זאת, מאחר ששני העדים היחידים שיכלו לומר בוודאות למי שייכת התמונה אינם בין החיים, קשה לדעת אם הצלם שמר את זכויותיו או שמא העבירן לירקוני.
קושי זה נפתר ברמה הנדרשת במשפט האזרחי, נוכח הראיות שהביא ערוץ 10. לעומת זאת, התובע הודה כי אינו יודע מה עשה אביו המנוח בתמונה, וכי מעולם לא היה מעורב בעבודתו.
נפסק כי העובדה שהתמונה פורסמה עוד במהלך חיי הצלם במקומות רבים, מבלי שהועלתה כנגד ירקוני כל טענה, כמו גם מנהגה של ירקוני לרכוש את זכויות היוצרים בתמונותיה, מטים את הכף לטובת גרסת הערוץ.
השופטת הוסיפה ודחתה את טענת התובע לפגיעה בזכותו המוסרית של אביו. נפסק כי אמנם הערוץ היה מחויב להציגה עם שמו של הצלם, אך עם זאת מדובר בתמונה שהופיעה באותה תוכנית פעמיים. בפעם האחת שמו הוסתר, אולם בפעם השנייה, שלוש דקות בלבד לאחר מכן, שמו נראה בבירור. בהתחשב בנסיבות אלו, ובכך שממילא בתי המשפט נוהגים לפסוק פיצוי נמוך גם במקרים חמורים יותר, אין כל הצדקה לפסוק לתובע פיצוי בגין הפגיעה השולית, אם הייתה, בזכותו המוסרית של אביו.
לפיכך התביעה נדחתה, והתובע חויב לשלם לערוץ 10 הוצאות משפט של 20 אלף שקל.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
