גננת האכילה בגבינה ילד רגיש. צריכה לפצות?
הורים שהחליטו להוציא את בנם מפעוטון, טענו בבית המשפט כי הגננת נעדרה לצורך טיפולים קוסמטיים ושהאכילה את בנם בגבינה למרות שהזהירו כי הוא רגיש למוצרי חלב. מה הוכרע בבית המשפט?
הורים לתינוק בן 11 חודשים, שלחו אותו לפעוטון ביולי 2012. הם שילמו דמי הרשמה של 800 שקל, ו-2,750 שקל כל חודש. אלא שלטענתם, נאלצו להוציא את הפעוט כעבור שלושה חודשים בלבד - עקב רשלנות הצוות המטפל.
הכחשת "אירוע הגבינה" ערערה את מהימנות צוות הפעוטון (אילוסטרציה)(צילום: shutterstock)
לאחר שבפעוטון סירבו להחזיר להם את הכסף עבור החודשים אוקטובר ונובמבר ואת דמי ההרשמה, החליטו להגיש נגד בעליו תביעה לביהמ"ש לתביעות קטנות בפתח-תקווה. לטענתם, במהלך התקופה בה שהה בנם בגן התרחשה שרשרת אירועים, בגינה לא יכלו לסמוך על הצוות.
הגננת ואחת המטפלות נעדרו למשך מספר שבועות מהגן בשל ניתוחים קוסמטיים, הגן היה מוזנח, לא אסתטי ומלוכלך, והשמירה על חפציו האישיים של הפעוט לקתה בחסר. בנוסף לטענות אלה, סיפרו כי האירוע החמור מכל היה כאשר בנם הואכל במוצרי חלב, זאת למרות שחזרו והדגישו בפני הגננת ואנשי הצוות שבנם רגיש לכל מרכיבי החלב.
אחת האימהות ששהתה באותו יום בגן, היא שהביאה את הדבר לידיעתם. זו העידה כי הוגש לפעוט כריך עם גבינה לבנה, אך הודות לתושייתה הוא לא אכל אותו לבסוף.
צוות הפעוטון הכחיש את הטענות נגדו, וטען כי התובעים אינם זכאים להחזר כספי. זאת כי ההורים חתמו על הסכם בו צוין במפורש כי דמי ההרשמה לא יוחזרו במידה והילד יעזוב את הגן לפני סיום השנה. בחוזה נכתב גם כי לאחר שמודיעים על רצון לעזוב לפני תום השנה, מוחזרת יתרת שכר הלימוד תוחזר למעט עבור החודש בו ניתנה ההודעה וחודש אחד נוסף.
לגופו של עניין, הצוות טען כי הגננת והמטפלת עברו ניתוחים מסיבות בריאותיות, והיעדרותן לא פגעה ברמת הטיפול וההשגחה על הילדים. כן נטען כי בגן שומרים על הניקיון. ו"אירוע הכריך"? זה הוכחש לחלוטין, תוך שנטען כי הצוות היה מודע לרגישות הפעוט, ולכן מעולם לא ניתנו לו מוצרי חלב.
ההכחשה תרמה לחוסר האמון
הרשם הבכיר נועם רף קיבל את התביעה בחלקה. בפסיקתו כתב כי התובעים לא הוכיחו את טענותיהם בדבר ליקויי ניקיון, וכי יציאה לניתוחים היא עניין סביר ומקובל. עם זאת, הוא קיבל את גרסת ההורים כי אכן ניתן לבנם כריך גבינה, בין היתר משום שנתמכה על-ידי אחת האימהות.
"מדובר באירוע שיכלו להיות לו השלכות בריאותיות על הפעוט", כתב הרשם. "הכחשתם של הנתבעים לעצם קרות האירוע אך מוסיפה ותורמת לחוסר האמון אשר נוצר בין התובעים לנתבעים בכל הנוגע לשלומו של הפעוט בגן".
הוא פסק כי אירוע זה בכלל, והכחשתו בפרט, הובילו להפרה של יחסי האמון בין הצדדים. הפרה זו הצדיקה את הוצאת הפעוט מהגן.
באשר לפיצוי, הכריע כי יש להשיב לתובעים את החלק היחסי של דמי ההרשמה, בהתחשב בכך שהפעוט אכן שהה בגן במשך כשלושה חודשים. גם התשלום עבור אותם חודשיים שנגבו מהם יושב. וכך, צוות הפעוטון נדרש לשלם להורים 5,550 שקל ו-400 שקל נוספים בגין הוצאות משפט.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
