נתבעה על-ידי 012 סמייל בגלל שיחות שלא ביצעה

לקוחה של 012 סמייל סירבה לשלם חשבון של אלפי שקלים בגין שיחות לחו"ל, בטענה שלא ביצעה אותן, וככל הנראה מדובר בגניבת שיחות. למרות שהנסיבות הראו שהצדק עם הלקוחה, סירבה החברה לערוך בירור יאות, ותבעה. ביהמ"ש דחה את התביעה וחייב אותה בהוצאות

PsakDin.co.ilפורסם: 30.06.13 , 08:38

בחודש יולי 2010 הצטרפה לקוחה ותיקה של 012 סמייל למבצע מוזל של שיחות לחו"ל - באמצעותו נהגה להתקשר מדי פעם לאוקראינה. למרות שביצעה בממוצע שלוש שיחות בחודש וחשבונותיה היו נמוכים, היא נדהמה לגלות שהחברה דרשה ממנה לשלם חשבון של 9,851 שקל עבור שלושה חודשים.

עוד פסקי דין מעניינים - בעמוד המשפט של ynet

ביהמ"ש: 012 סמייל תבעה לקוחה - בלי לבדוק לעומק את טענותיה לגניבת שיחות(צילום: shutterstock)

הלקוחה ובן-זוגה ניגשו לברר את הסוגיה מול החברה. הבירור העלה כי בוצעו עשרות שיחות דרך חברת 014 שלא דרך המבצע המוזל, ממספר שונה מזה שממנו נהגה להתקשר. הלקוחה טענה כי ככל הנראה מישהו "עלה" על קו שברשותה וגנב ממנו שיחות.

אלא שהחברה לא השכנעה מטענותיה, והגישה תביעה לתשלום החוב לבית משפט השלום בחיפה. 012 סמייל טענה כי נציגתה ביצעה שיחת טלפון למספר היעד באוקראינה, וענה לה גבר דובר עברית שטען שהוא מכיר את הנתבעת. לדברי החברה, מי שערך ככל הנראה את השיחות הוא בן זוגה.

הלקוחה העידה כי גם היא עשתה בדיקה למספר האוקראיני, ולה ענה גבר דובר רוסית שאינו מוכר לה. היא חזרה על טענתה כי לא ביצעה את שיחות הטלפון וכי אלו נגנבו. עוד טענה כי השיחות בוצעו למספר שהיא כלל לא מכירה, ואינו תואם את המספר שהיא נוהגת להתקשר אליו.

ההיגיון תומך בגרסת הלקוחה

השופטת נסרין עדוי, שהאמינה לעדותה של הלקוחה, דחתה את התביעה. לדבריה, גרסת הנתבעת היא הגרסה ההגיונית במקרה זה.

לא הגיוני שמי שעשתה עסקה שמזכה אותה בתעריף מוזל, תתקשר בתעריף יקר דרך חברה אחרת - קבעה השופטת. היא הוסיפה כי לא מצאה היגיון גם בכך שהלקוחה, שהקפידה לשלם את חשבונותיה, תתעקש כעת "סתם כך" לא לשלמם. גם העובדה שלאורך שנים עמדו חשבונותיה על עשרות שקלים, ולפתע הם קפצו לסדר גודל של אלפי שקלים, חיזקו את עדותה.

השופטת פסקה כי מדובר באישה עובדת, שלא נמצאת במרבית שעות היום בבית. לכן לא סביר שביצעה עשרות שיחות ביום כשהייתה בעבודה.

באשר לבדיקה שביצעה נציגת התובעת, השופטת תמהה מדוע לא הובאה הנציגה לעדות, ויתרה מכך מדוע לא פעלה לזימון הגבר שענה לה? ואם התובעת שיערה שבן זוגה של הנתבעת אחראי לביצוע השיחות, מדוע לא זימנה אותו לעדות, והוא עלה להעיד רק ביוזמת בית המשפט?

בנסיבות אלה, קבעה השופטת, התובעת לא ערכה בירור מספיק של טענותיה ההגיוניות של הלקוחה, ובכך כשלה מלהוכיח את תקינות חשבונותיה. התביעה נדחתה, ו-012 סמייל חויבה בתשלום הוצאות משפט בסך 2,000 שקל.