החליק על סוכר ב"מגה בול" ויקבל 65 אלף ש'
שקית ניילון וגרגרי סוכר שנשפכו על רצפת סניף "מגה בול" בסביון, גרמו לפציעת לקוח. בית המשפט פסק לו פיצוי של 65 אלף שקל וקבע: הנהלת המרכול התרשלה בקיום חובת הזהירות
לקוח שהיה בעיצומן של קניות בסניף "מגה בול" בסביון, בליווי בת זוגו, החליק על שקית ניילון וגרגרי סוכר שהיו מפוזרים על רצפת המרכול. הוא שבר את עצם הירך וסבל מסחרחורות, שגרמו לטענתו לכך שנפל בשנית.
בתביעה נגד "מגה" שהגיש לבית משפט השלום בתל-אביב, טען כי הנפילה והנזקים שנגרמו לו, הם תוצאה של התרשלות בניקיון הרצפה. לכן על הנהלת הסניף לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו.
לטענתו, סוכר המפוזר על רצפת המרכול מהווה סיכון בלתי טבעי, ועל הנתבעת היה לנקוט באמצעי זהירות סבירים על מנת למנועו. לדבריו, אם עובדי הניקיון היו מסיירים בחנות באופן שוטף, הם בוודאי היו מבחינים בקיומו של המפגע.
במגה טענו מנגד כי התובע לא יודע בוודאות את סיבת נפילתו. רעייתו אמנם העידה, אך לא נכחה לצידו בזמן הנפילה - ועל כן עדותה אינה אמינה. עוד הוסיפו כי מנהלת הסניף אכן מצאה במקום הנפילה מעט סוכר על הרצפה, אך לא ניתן להסיק מכך כי זה הגורם לתאונה.
לטענת מגה, התובע אובחן כמי שסובל מסחרחורות בלי קשר לנפילה, והוא אף מקבל בשל כך סיוע מהמוסד לביטוח לאומי. לכן לא מן הנמנע שלקה בסחרחורת ונפל בגללה, ללא קשר לסוכר המפוזר. לסיכום הוסיפו נציגי הרשת כי לא ניתן למנוע שפיכת סוכר על-ידי לקוח אחר, ולא ניתן לדרוש לנקות את הרצפה מיד לאחר שהסוכר נשפך.
בנוסף, בעקבות התביעה נציגי מגה הגישו הודעות לחברת הניקיון ולחברת הביטוח של הרשת, על מנת שבמידה ותקבע חבות לאירוע היא תוטל במלואה על הצדדים השלישיים.
חובת זהירות כלפי הלקוחות
השופטת ארנה לוי קיבלה את טענות התובע ואת עדותו, לפיה נפילתו נגרמה בעקבות הסוכר המפוזר על רצפת המרכול. לאחר שבחנה את טענות מגה, קבעה כי לא הוכחו טענות המרכול לכך שהסיבה לנפילה היא סחרחורת ממנה סבל התובע. "משהוכח קיומו של מפגע במקום, יש לקבוע כי הסיבה המסתברת לנפילה היא אותו מפגע ולא סחרחורת", פסקה השופטת.
עוד כתבה כי לא הוצגו בפניה ראיות באשר לנהלי הניקיון וההשגחה במרכול באופן כללי, וביום האירוע בפרט. בהיעדרן אין לדעת אם היה עובד ניקיון כלשהו במקום במועד האירוע, וכיצד פעל בעניין המפגעים.
אין מחלוקת באשר לחובת הזהירות שהנתבעת חייבת כלפי לקוחות המבקרים בשטחה, סיכמה השופטת. חובה זו כוללת גם מניעתם של מפגעים הנוצרים על-ידי לקוחות מזדמנים. כדי למנוע את הסיכון שבסוכר המפוזר על הרצפה, שאינו סיכון סביר וטבעי, היה על הנהלת הסניף לנקוט באמצעי זהירות סבירים.
השופטת פסקה כי התובע יפוצה בעבור הפסד השתכרות ונזקים אחרים בסכום של 65 אלף שקל. בנוסף במגה ישלמו שכר טרחה והוצאות משפט בסך של כ-15 אלף שקל. כן נקבע כי הפיצוי ישולם במלואו על-ידי חברת הניקיון וחברת הביטוח של מגה.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
