פועלים זיהמו הקישון, העליון זיכה מפלילים
בשנת 2004 הוזרמו מי שפכים לנחל הקישון, במהלך עבודות תשתית שביצעה סלקום באמצעות חברה קבלנית. שתי החברות ושני עובדים מטעמן הורשעו בעבירות סביבתיות - אלא שהרשעת העובדים בפלילים בוטלה בעקבות ערעור. ומדוע הסכים העליון עם ביטול ההרשעה?
במהלך עבודות שביצעה חברת "חפרפר" עבור חברת סלקום באפריל 2004, נפגע קו סניקה ראשי - וביוב הציף את אזור הצפון. הצורך בתיקון המיידי של הקו הביא להשבתת מערכות הולכת השפכים באזור, ובמהלך יממה שלמה זרמו שפכי ביוב לנחל גדורה ולקישון.
המדינה הגישה כתבי אישום נגד סלקום, חפרפר ושלושה בעלי תפקידים בחברות אלו. הם הואשמו בין היתר בעבירות על חוק המים, החוק למניעת מפגעים וחוק שמירת הניקיון.
ההרשעה בוטלה
בית משפט השלום הרשיע את החברות ושניים מעובדיהן בחלק מהעבירות. על סלקום וחפרפר הוטל קנס של 100 אלף שקל, ועל בעלי התפקידים הוטל קנס של 8,000 שקל.
בערעורים שהוגשו לביהמ"ש המחוזי, נקבע כי למרות שאין ספק שהעובדים ביצעו את העבירות, יש לבטל את הרשעתם. הקנס בו חויבו הומר לפיצוי לקרן לאיכות הסביבה.
בבקשת רשות ערעור שהגישה המדינה לביהמ"ש העליון, ביקשה להחזיר את ההרשעה על כנה. לטענת המדינה, ביטול הרשעה פלילית הוא הליך חריג ביותר. משלא הוכח שהרשעת המשיבים תגרום להם לנזק משמעותי, ומשנקבע כי ביצעו עבירות שפגעו בחברה ובסביבה, יש להרתיעם - ולא באמצעות פיצוי בלבד.
גמישות בביטול הרשעה
השופט עוזי פוגלמן ביקש להבהיר את הדין בכל הנוגע לעבירות סביבתיות, בהן הורשעו הנאשמים - המכונות עבירות "אחריות קפידה". הן לא דורשות להוכיח כי הנאשמים פעלו מתוך מחשבה פלילית או התרשלו, ודי בכך שיוכח כי המעשים בוצעו ברמה העובדתית.
השופט הזכיר כי ככלל, כאשר מוכחת אשמתו של אדם בפלילים, יש להרשיעו בדין כדי לאפשר לחברה להתגונן בפניו ולהתריע אותו מלעבור שוב על החוק. עם זאת, הוא ציין כי במקרים בהם הוכח שההרשעה תפגע באופן חמור בשיקום הנאשם, וסוג העבירה מאפשר ויתור על ההרשעה, לבית המשפט שיקול דעת נרחב אם לבטלה.
בפסיקתו כתב כי ייתכן שעבירות האחריות הקפידה בתחום הסביבתי צריכות להיאכף באמצעים חלופיים, ולא בדין הפלילי. כך ניתן להעניש את העבריינים באמצעות הטלת קנסות ועיצומים כספיים, במסגרת הליך מנהלי. אולם כל עוד המחוקק הותיר את העבירות בתחום הפלילי - יש לנהוג על פיו. עם זאת, השופט סבור כי יש מקום לגמישות בפרשנות הדין.
במקרה הנדון, הנאשמים לא הוכיחו כלל את אחד התנאים הנחוצים לביטול הרשעה - פגיעה משמעותית ביכולת השיקום. אולם מפאת הזמן הממושך שחלף מאז המקרה, ולאור העובדה שזו הערכאה השלישית שדנה במקרה, אין מקום למצות עמם את הדין ואין להרשיעם.
השופט ביקש להדגיש בכל זאת את החשיבות שבהגנה על איכות הסביבה, תוך אכיפת הוראות החוק. לכן הזהיר מפני שימוש יתר בהימנעות מהרשעה, אשר עלולה לשדר לציבור מסר מקל. לקביעה זו הצטרפו יתר חברי ההרכב - השופטים סלים ג'ובראן ואורי שהם. לא נפסקו הוצאות.
כדאי שמנהלים ילמדו את פסה"ד
עו"ד שמואל סף, העוסק בתחום הפלילי, ממליץ למנהלי חברות ועסקים אשר עומדים בפני הרשעה בעבירות אחריות קפידה (בהן עבירות סביבה), ללמוד היטב את פסק הדין. לדבריו, מדובר בהקלה בדין לעומת המצב המשפטי שהיה עד היום.
"בית המשפט 'מסגר' את התחום של עבירות אחריות קפידה, והגדיר את השיקולים וההנחיות לערכאות הנמוכות, בבואן לשקול אם להרשיע עבריינים או לפטור אותם מהרשעה פלילית", מסביר סף.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
