אל-ג'זירה תשלם לצלם ישראלי 50 אלף שקל

תמונת גופה של מחבלת שצילם שמואל רחמני לפני 36 שנה, אחרי הפיגוע בכביש החוף, הופיעה בכתבה של הרשת מבלי להעניק לו קרדיט או לשלם לו. בית המשפט קבע שאל-ג'זירה פגעה בזכויות היוצרים שלו

עו"ד אתי חסידפורסם: 02.03.14 , 08:49

צלם עיתונות ישראלי הגיש תביעה נגד רשת הטלוויזיה "אל-ג'זירה", ששידרה תמונות שצילם ב-1978 ללא רשותו, ללא אזכור שמו ומבלי לשלם לו עליהן. בית המשפט פסק לו פיצוי של 50 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

שמואל רחמני, שנכח באירועי אוטובוס הדמים (הפיגוע בכביש החוף), צילם שם בין היתר את גופתה של המחבלת דלאל אל מוגרבי. במרס 2010 הוא נתקל בכתבת חדשות בטלוויזיה על אנדרטה שהוקמה לזכר הטרוריסטית. בכתבה הוצגו תמונותיו כשעליהן הוטבע הלוגו של אל-ג'זירה, רשת החדשות הערבית הבינלאומית.

רחמני, שלדבריו היה היחיד שצילם את הגופה בזירת האירוע, הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים נגד אל-ג'זירה באמצעות עורכי הדין גילעד רוגל וניצן רובינשטיין. לטענתו, בפרסום התמונות בוצעו שתי הפרות של זכות היוצרים שלו ושתי הפרות של הזכות המוסרית שלו, והוא עתר לפיצוי ללא הוכחת נזק בסכום כולל של 80 אלף שקל - 20 אלף שקל לכל הפרה.

הפיגוע בכביש החוף, 1978(צילום: דובר צה"ל)

נציגות הרשת בישראל טענה שיש לדחות את התביעה, בין היתר מכיוון שהצילומים שודרו במסגרת "נושא חדשותי" ונעשה בהן שימוש הוגן ואגבי. עוד טענה, כי את התוכנית הפיקה חברה שמסונפת לאל-ג'זירה ברשות הפלסטינית, ועל כן היא אינה נושאת באחריות. הנתבעת הוסיפה, שרחמני לא הוכיח את בעלותו על התמונות ולא הציג את תשליל הצילומים.

לא צריך תשלילים

השופט רפאל יעקובי קיבל את התביעה וקבע שאל-ג'זירה תפצה את התובע בסכום כולל של 50 אלף שקל. שימוש ביצירה שהיוצר שלה לא מקבל קרדיט אינו שימוש הוגן, קבע השופט, שכן עסקינן בחברת תקשורת העוסקת בשידורים למטרות רווח, ואמונה בין היתר על עניינים של זכויות יוצרים.

מה גם שהצילומים נערכו לתוך הכתבות ולא נסקרו על ידי המצלמה באופן אגבי תוך סיקור אירוע אחר.

גם הטענה שמדובר בשידור נושא חדשותי אינה רלוונטית למקרה זה, שכן ההגנה בחוק היא ל"חדשות היום", בעוד כאן מדובר בצילומים מהעבר, שנקשרו לאקטואליה בעקבות אירוע חדשותי אחר - הקמת אנדרטה לזכר אל-מוגרבי.

עוד קבע השופט כי החוק אינו דורש שהתשלילים יוגשו כראיה, ועל אף שהם אבדו עם השנים, הרי שהתובע הצליח להביא עדויות על הסכם שהותיר את זכות היוצרים בבעלותו. נקבע שהרשת פעלה בחוסר תום לב ופגעה בזכות המוסרית של התובע בין אם התוכנית ששודרה הופקה על ידי התחנה עצמה או על ידי חברה חיצונית.

בנוסף לפיצוי בסך 50 אלף שקל, נפסקו לתובע גם 15 אלף שקל שכר טרחת עו"ד ו-1,500 שקל עבור הוצאות.