נופלת וקמה: תביעה שקרית של עוזרת הבית

אישה שהחליקה במהלך עבודתה ושברה את הקרסול פנתה לבית המשפט וטענה שמעסיקיה התרשלו בכך שלא התקינו מעקה במדרגות. הנתבעים הוכיחו שהיה מעקה והשופטת קבעה: גרסתה לא אמינה

עו"ד אבי זהרפורסם: 03.03.14 , 18:12

עוזרת בית החליקה על המדרגות שבבית מעסיקיה, שברה את הקרסול ותבעה מהם פיצויים בגין רשלנות. בבית המשפט התמוססו כל טענותיה ונקבע שהמעסיקים אינם נושאים באחריות לפציעה. "אפשרות של החלקה קיימת תמיד", קבעה השופטת עפרה אטיאס.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האירוע התרחש ב-2007 והדיון המשפטי בבית משפט השלום בקריות נמשך עד החודש שעבר. בעקבות הפציעה עברה התובעת ניתוח מסובך, גובסה למשך כמה שבועות ולאחר מכן החלה בטיפולים פיזיותרפיים. לטענתה, מעסיקיה התרשלו בכך שלא התקינו מעקה בטיחות על גרם המדרגות בביתם. היא תמכה את דבריה בעדותו של אחיה, שסייע לה לאחר הנפילה, והעיד אף הוא כי לא ראה מעקה.

הנתבעים הכחישו את כל המחדלים שיוחסו להם, וטענו שעל המדרגות הותקן מעקה תמיכה שנים רבות לפני שהתובעת החלה את עבודתה אצלם.

כשנשאלה התובעת במהלך הדיון כיצד החליקה על מדרגות יבשות, כשלטענתה נעלה נעליים מתאימות ולא החזיקה דבר בידה, השיבה: "אין לי מושג. זה לא תלוי בי".

התמונות הכריעו

במהלך הדיונים הצליחו בעלי הבית להוכיח שטענת התובעת שקרית: בתמונה שהציגו, ועליה הוטבע תאריך מ-2005, תועדו הנתבעים בביתם לצד המעקה המוכחש. כמו כן התברר שהתובעת נפצעה ברגלה בתאונה אחרת שאירעה שבוע קודם לכן. כשנשאלה מדוע לא ציינה חבלות אלו בתצהירה, ענתה שהיא "לא זוכרת". על כן, תהתה השופטת אטיאס,

כיצד ניתן לסמוך על זיכרונה לעניין המעקה?

השופטת קבעה שגרסת התובעת ואחיה אינה אמינה, בעוד שלעדויות הנתבעים חיזוקים נוספים ואובייקטיביים. היא קיבלה את גרסת בעלי הבית, שהייתה אמינה ועקבית, ואף נתמכה בציוני שמות ומראי מקומות הקשורים להתקנה.

השופטת פסקה שלא הוכח כי הנתבעים הפרו חובה כלשהי כלפי העוזרת – ולכן התביעה נדחית. עם זאת, לנוכח חומרת הפגיעה והעובדה שהיא אם לעשרה ילדים שהתפרנסה מעבודת כפיים, נפסק שתשלם הוצאות משפט של 2,000 שקל בלבד.

עו"ד אבי זהר, העוסק בדיני עבודה, מצטט את השופט מישאל חשין: "לכל נזק יש שם ברפואה, אך לא לכל נזק יש שם של אחראי במשפט". לדברי עו"ד זהר, "אם הגורם להחלקה עצמה היה מוכח, הרי שאז צריך היה גם להראות שלא ננקטו צעדים למנוע את הסיכון שיצר אותו גורם. אלא שעצם ההחלקה לבדה אין בה כדי להטיל אחריות על בעלי הבית".