בעל דירה יפצה שוכרת: גשם פער חור בתקרה

מה עשה בעל דירה בתל אביב כדי לפתור חור בקוטר מטר בתקרה? כיסה אותו ביריעת בד יוטה. שופט קבע: הדירה לא התאימה לייעודה כמקום מגורים

מערכת PsakDinפורסם: 09.04.14 , 22:24

הזנחה של בעל דירה בתל אביב הביאה לנזק עצום, כולל קריסת התקרה ביום חורף גשום, ובעקבותיה לתביעה של השוכרת שנאלצה לעבור עם ילדיה לגור אצל חברים. בית המשפט קבע שהדירה לא התאימה לייעודה כמקום מגורים ובעליה חויב לשלם לשוכרת פיצוי של עשרות אלפי שקלים.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ההליך הסתיים רק לאחרונה, אולם מקור התביעה באחד מלילות הסערה של חורף 2010. חור בקוטר של מטר נפער בתקרה, הדירה הוצפה, קירותיה התנפחו וסתימה בביוב גרמה להצפה.

בתביעה שהגישה טענה השוכרת שהבעלים סירב בתחילה לתקן את הנזקים והסתיר ממנה מידע חיוני: לדבריה, הנזק בתקרה נגרם עוד לפני ששכרה את הדירה, אולם הבעלים הסתפק בפתרון זמני של פרישת בד יוטה במקום. אלא שהסערה העיפה את יריעת הבד וההמשך ידוע.

אחרי שהות של כמה ימים אצל חברים חזרו התובעת וילדיה לדירה, אלא שרק אז הגיע הנתבע והורה לה להתפנות לאלתר על מנת לאפשר את התיקונים. הוא לא הציע לספק לה ולילדיה מקום מגורים חלופי.

בתגובה לתביעה טען בעלי הדירה שיידע את השוכרת על אודות בד היוטה עוד לפני חתימת החוזה. הוא התעקש שהשוכרת הצהירה כי מצאה את הדירה תקינה וראויה לצרכיה, וויתרה על כל טענה באשר למצבה. הוא הציג גרסה נגדית שלפיה כן הציע לשוכרת מקום מגורים חלופי ואף שלח אנשי מקצוע לטפל בבעיות באופן זמני. בנוסף הוא הגיש נגד השוכרת תביעה נגדית, בטענה שהותירה אחריה נזקים כבדים בשל עסק לעיצוב קרמיקה שהפעילה במקום.

התובע לא התנער מחובתו

שופט השלום בתל אביב מרדכי בן חיים ציין שמדובר בדירה בת יותר מ-50 שנה שמעולם לא עברה שיפוץ חיצוני יסודי. לדבריו, אין צורך להכביר במילים, שכן היוטה לא מילאה את ייעודה בליל הסערה. הוא הוסיף שהדירה לא התאימה לייעודה כדירת מגורים, האמורה להציע בין היתר מחסה מפני חדירת מי גשמים, ובעל הדירה היה מודע לכך.

השופט קיבל את הטענה כי בעל הדירה זנח את חובתו לספק לשוכרת מקום מגורים חלופי לתקופת התיקונים, והזכיר כי מצב הדירה סיכן באופן ממשי את שלום השוכרת וילדיה. באשר לתביעה הנגדית נפסק כי הוכח שהשימוש של השוכרת בתנור קרמיקה מיוחד גרם לקצרים, ועל כן עליה לשאת בתשלום עבור תיקון מערכת החשמל.

לבסוף פסק השופט פיצוי של 49 אלף שקל בגין הנזקים לתכולה, דמי שכירות ועוגמת הנפש שנגרמה לתובעת, אך במקביל חייב אותה לשלם לבעל הדירה 4,500 שקל עבור תיקוני החשמל. בעל הדירה חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של כ-12 אלף שקל.

לדברי עו"ד צבי טהורי, העוסק בדיני מקרקעין, מדובר בסכסוך נפוץ בדבר חלוקת נטל תשלומים שונים בקשר לליקויים בדירה במהלך השכירות, ובנוגע למצג הדירה בעת הסכם השכירות. בית המשפט קבע כי על משכיר לגלות בשקיפות מרבית את מצב הנכס, בעיקר פגמים נסתרים, קל וחומר כשמדובר בדירה ישנה.

"שוכר שניזוק עקב חדירת מים שלא באשמתו זכאי לקבל פיצוי בגין עגמת נפש", מוסיף עו"ד טהורי. "המסר הוא חד משמעי לבעלי הדירות להיות הוגנים, לנהל מו"מ בתום לב, לבדוק היטב את הדירה טרם השכרתה ולמנוע מהשוכר מפח נפש וסבל".