גבר תבע: פוטרתי כי ביקשתי חופשת לידה

עובד בסוכנות ביטוח הודיע שאשתו עומדת ללדת, וימים ספורים אחר כך הוא פוטר. רק בבית המשפט התבררה הסיבה האמיתית להפסקת עבודתו

עו"ד אורלי לייבופורסם: 28.05.14 , 17:54

האם סוכנות ביטוח פיטרה עובד בשל כוונתו לממש את זכותו לחופשת לידה? שאלה זו הגיעה לאחרונה לפתחו של בית הדין לעבודה, אלא שמהראיות עלה שמדובר בעובד סורר שפוטר, בין היתר, בשל מנהגו לעלוב בעמיתותיו לעבודה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

פקיד בסוכנות "הילית" הודיע למנהלת האישית שלו שבקיץ 2012 הוא מתכוון לנצל את זכותו לחופשה כיוון שאשתו עומדת ללדת. כמה ימים לאחר מכן זימן אותו מנהל הסוכנות לשיחת נזיפה ושלושה ימים לאחריה הוא פוטר. בתביעה שהגיש נגד הסוכנות לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הוא טען שמגיע לו פיצוי של 50 אלף שקל כיוון שפיטוריו הם תוצאה של הודעתו בדבר חופשת הלידה והם נגועים באפליה מחמת מין.

תביעה:

חזרה מלידה וגילתה מכתב פיטורים

עו"ד יעקב אברמוביץ

לקראת שובה לעבודה נפגשה אישה עם מעסיקיה, שאמרו לה שהפיטורים ייכנסו לתוקף בעוד 45 יום. שתי ערכאות קבעו שהפיטורים בוצעו שלא כדין

תביעה: חזרה מלידה וגילתה מכתב פיטורים

הוא הוסיף שהוא זכאי לפיצוי נוסף הן משום שפוטר ללא שימוע והן עבור הפסד השתכרות עתידי. בכתב התביעה המקורי הוא סמך את התביעה גם על חוק עבודת נשים, אבל בפתח ישיבת ההוכחות הודיע בא כוחו כי אינו עומד על עילה זו. בהקשר זה העירה השופטת חופית גרשון-יזרעאלי כי חוק עבודת נשים כשמו כן הוא, ובמרכזו הגנה מפני פיטורים במהלך הריון של עובדות ולא של עובדים.

להגנתה טענה הסוכנות שהתובע פוטר בשל אי שביעות רצון מעבודתו כמו גם נוכח יחסו המזלזל והמעליב כלפי העובדות במקום. הסוכנות אף הציגה בפני השופטת חמשיר שחיבר התובע ובו תכנים פוגעניים כלפי אחת מעמיתותיו לעבודה.

לטענת הסוכנות, בשל התנהגותו זומן התובע לשיחת בירור עם הסמנכ"לית כבר באפריל 2012, אולם לא דבר השתנה ביחסו לעבודה, ולכן זומן לשימוע עם המנכ"ל. אלא שהתובע המשיך בהתנהגותו ולכן הוחלט לפטרו. על פי גרסת הסוכנות, הטענה ששפוטר בשל כוונתו לצאת לחופשת לידה מופרכת לחלוטין.

שימוש לרעה בחוקי השוויון

השופטת גרשון-יזרעאלי קבעה בפסק הדין שלא היה קשר בין פיטורי התובע לבין רצונו לממש את זכותו לצאת לחופשת לידה. השופטת האמינה לעדים מטעם הנתבעת, אשר לדבריה השיבו בכנות ולעניין.

עם זאת היא החליטה לפסוק לתובע פיצוי בשל פגמים בהליך הפיטורים. לעמדתה, הליך השימוע לא היה תקין משום שהתובע לא זומן אליו מראש, לא הובהר לו שזהו שימוע לפני פיטורים ולא ניתנה לו הזדמנות להתכונן ולפנות לייעוץ משפטי.

כמו כן, תרשומת השיחה שערך המנכ"ל לא כללה את טענות התובע וספק אם ניתנה לו הזדמנות להעלותן כלל. גם מכתב הפיטורים לוקה בחסר מאחר שאינו מציין את מועד השימוע ואת עצם קיומו.

אולם השופטת הדגישה שמאחר שהתובע ידע שההנהלה אינה מרוצה ממנו, וניתנו לו לא מעט אזהרות בתקופת עבודתו, לא מדובר בפגם חמור. לכן, חייבה השופטת את המעסיקה לשלם לו פיצוי נמוך בשיעור של שתי משכורות, ובסך הכול 11,600 שקל. הוצאות נוספות לא נפסקו.

עובד זכאי, בנסיבות ובתנאים הקבועים בחוק, לצאת לחופשת לידה במקום בת זוגו. אולם עובד, כעובדת, לא יכול לעשות שימוש לא ראוי בחוקי השוויון ולהשתמש בהם כמגן כנגד רצון המעסיק לפטרו משיקולים ענייניים. המקרה שלפנינו מציף את השימוש לרעה שנעשה לא מעט בחוקים שמטרתם להגן על עובדים מפני שרירות לב של מעסיק. אולם אין בכך כדי לגרוע מחובתו של מעסיק לערוך הליך פיטורים כדין, לרבות זימון ברור ומבעוד מועד לשימוע.