האם מע"צ אחראית לתאונה בגלל כתם שמן?

נהג שהחליק בכביש ומכוניתו ניזוקה תבע פיצוי מהחברה הלאומי לדרכים. אבל בית המשפט קבע שמדובר בדרישה מוגזמת וחסרת פרופורציות

עו"ד סנאית מרקוביץעדכון אחרון: 21.08.14 , 00:05

מה האחריות של מע"צ למפגעים ארעיים בכביש? בית משפט השלום בתל אביב דן לאחרונה בתביעה של נהג ושל חברת הביטוח שלו שטענו שעל החברה הלאומית לדרכים לפצות אותם בגין תאונת דרכים שנגרמה מכתם שמן על הכביש. הרשם עדי סומך דחה את התביעה וקבע שמדובר בדרישה מוגזמת וחסרת פרופורציות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה אירעה באוקטובר 2010 כשנהג החליק על כתם שמן בכביש 44 ליד ראשל"צ. חברת "ביטוח ישיר" שילמה לו על הנזק, ויחד תבעו הנהג והמבטחת את מע"צ: ביטוח ישיר תבעה על ההפסדים שנגרמו לה בשל הפיצוי, והנהג תבע את ההפסדים הישירים שנגרמו לו כתוצאה מהפעלת הפוליסה.

מחלוקת

בגלל עדר כבשים: מע"צ תשלם 1.5 מיליון שקל

מערכת PsakDin

עבודות הרחבה של כביש 90 בגליל העליון חצו את שטח המרעה של עדר שבבעלות תושבת אליפלט. בית המשפט קבע שהתנהלות מע"צ הייתה מזלזלת

בגלל עדר כבשים: מע"צ תשלם 1.5 מיליון שקל

התובעים טענו שמע"צ, הגוף שאחראי להסרת מכשולים ופיקוח על העבודות בכבישי ישראל, לא מילאה אחר תפקידה. לדבריהם, אם הייתה מסירה את הכתם ופסולת בטון שהייתה על הכביש, התאונה לא הייתה מתרחשת ולא היה נגרם נזק לרכב.

מע"צ טענה בתגובה שלא ידעה בזמן אמת על המפגע – כתם שמן טרי שנשפך ממשאית שהייתה במקום – ולא סביר לצפות ממנה להיות בכל מקום ובכל זמן. לדבריה, הצוות האמון על אחזקת הכביש מטעמה פעל במהרה להסרת הכתם מהרגע שקיבל על כך קריאה.

הרשם הבכיר עדי סומך קבע שלא הוכח שמע"צ התרשלה או השתהתה בפיקוח נאות על הכביש ועובדה שפעלה במהרה להסרת הכתם מרגע שנודע לה עליו. לדבריו, מאחר שמדובר בכביש מרכזי מאוד, לו היה הכתם עומד זמן ממושך סביר להניח שגם רכבים נוספים היו מחליקים.

הרשם קבע, שלא סביר לצפות מרשות ציבורית שתדאג לפיקוח מתמיד והדוק על הכבישים רק מהחשש שמא יימצאו בהם כתמי שמן. מדובר בדרישה מוגזמת שלא יכולה לעמוד באיזון הראוי שבין הציפייה מהרשות לפיקוח נאות ויעיל לבין יכולתה לעשות כך בפועל.

נקבע ש"שעון מדד הרשלנות" של הרשות נמדד בהתאם למהירות הטיפול והסרת המכשול ביחס למידת מסוכנותו. הרשם קבע שמדובר באירוע לא צפוי שלא ניתן לייחס בגינו אחריות כלשהי למע"צ. התביעה נדחתה והתובעים חויבו בהוצאות של 2,350 שקל.

עוולת הרשלנות מבוססת על עיקרון האשמה החברתית והרתעה יעילה. תפקידה של חובת הזהירות, המהווה את אחד ממרכיבי העוולה, הוא לשלול אחריות במצבים שבהם הטלת האחריות אינה רצויה. במקרה זה, לו קבע בית המשפט שמע"צ התרשלה, הרי שהיה מצופה ממנה שתטפל בכל מפגע בכביש מיד עם היווצרו. דרישה זו, שאינה הגיונית, משמיטה את הקרקע תחת העיקרון העומד בבסיס העוולה להשגת הרתעה יעילה.