מכירת דירה בוטלה - כונס הנכסים ייאלץ לשלם

בני זוג שילמו מקדמה ושכ"ט עבור נכס בהליכי הוצאה לפועל, כשגילו שאין דרך להשלים את העסקה. שופט קבע: כונס הנכסים לא פעל בתום לב

עו"ד חגי אורגדפורסם: 28.09.14 , 08:09

בית משפט השלום בחיפה קבע שהתנהלותו של עורך דין – שמונה ככונס נכסים לשם מימוש דירה של חייב לבנק לאומי למשכנתאות – גרמה לסיכול מכירה ולנזקים לרוכשים פוטנציאליים. כונס הנכסים, עו"ד עופר לנקרי, ייאלץ לשלם 62 אלף שקל לבני זוג שביקשו לקנות את הדירה, והשופט יעקב וגנר קבע כי הוא התרשל ולא עמד בחובתו לתום לב.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני הזוג התובעים טענו שחתמו על טיוטת הסכם לרכישת הדירה מול בעליה, ורק לאחר מכן גילו שהבנק נקט נגדו בהליכי הוצאה לפועל, שבמסגרתם מונה כונס נכסים למכירת הדירה. לאחר דין ודברים הם הסכימו לשכור את הדירה עד לאישור המכירה בהוצאה לפועל. בהסכם השכירות גם ניתנה להם זכות ראשונים לרכוש את הדירה תמורת 740 אלף שקל.

במקום לפשוט יד

זה לא סוף העולם: מדריך להליך פשיטת רגל

עו"ד יואב בן פורת

במקרים מסוימים עשויה פשיטת רגל להוות את הדרך היחידה שבאמצעותה יוכל חייב לצאת לדרך חדשה. תשובה לשאלה מתי עדיף להיכנס להליך ומתי רצוי לוותר עליו

זה לא סוף העולם: מדריך להליך פשיטת רגל

אלא שלדבריהם, בשלב מסוים התנה המוכר את העסקה בתוספת של 100 אלף שקל, שדרש שישולמו לו ב"שחור". הם סירבו ופנו ישירות לכונס הנכסים, חתמו מולו על חוזה ושילמו לו מקדמה של 200 אלף שקל.

לגרסתם, הכונס התכוון לייצג אותם בהליכי הרכישה בעבור חצי אחוז מסכום העסקה. אלא שהמוכר לא אהב את ההתנהלות מאחורי גבו, וביקש מרשמת ההוצל"פ לבטל את החוזה. היא נענתה לבקשתו בנימוק שהכונס לא פעל בהתאם להוראות צו הכינוס, שחייב להעמיד את הדירה למכרז פומבי. בהמשך הגיעו בעל הדירה והבנק להסדר והליכי מימוש הדירה בוטלו. לפיכך הושבה המקדמה לבני הזוג והם התבקשו לפנות את הדירה.

בתביעה שהגישו נגד המוכר ונגד כונס הנכסים העריכו הרוכשים את נזקיהם ב-568 אלף שקל וטענו שבעל הדירה סיכל את העסקה במתכוון בשל זעמו על סירובם לשלם לו ב"שחור".

בעל הדירה הכחיש כל בקשה לתשלום לא חוקי מצידו. הכונס טען שמעולם לא ייצג את התובעים והבהיר להם שאת שכר הטרחה הוא גובה רק לטיפול ברישום זכויותיהם בדירה.

על הגינות ותום הלב

סגן נשיא בית המשפט, השופט יעקב וגנר, דחה את התביעה נגד המוכר. לדבריו, התובעים נכנסו לעסקה בעיניים פקוחות, ידעו על מינוי הכונס והחליטו ליטול על עצמם את הסיכון. הם גם לא הוכיחו את טענת הסחיטה בעלת הגוון הפלילי, ולשיטת השופט, לא ניתן היה למנוע מהמוכר להגיע להסדר עם הבנק.

לגבי כונס הנכסים הדברים שונים: בהיותו בעל תפקיד שמונה על ידי בית המשפט הוא חב בזהירות מוגברת כלפי הצדדים המעורבים בכינוס. הכונס, שמחויב לשמור על הגינות, תום לב ותקינות הליכים, לא עמד בכך: הוא התרשל כשלא ביצע מכרז בטרם הביא את הצעת התובעים לאישור ההוצאה לפועל, ולמעשה, מחדליו הם שהביאו לסיכול ההסכם.

משכך, השופט הורה לכונס להשיב לתובעים את שכר הטרחה ששולם לו, בסך 3,800 שקל, ולפצות אותם ב-62 אלף שקל על נזקיהם, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 13 אלף שקל. בשל דחיית התביעה נגד המוכר חויבו התובעים לשלם לו הוצאות ושכר טרחת של 12 אלף שקל.

פסק הדין ממחיש היטב ומחדד את חובת תום הלב, ההגינות והסבירות שבהן מחויב כונס נכסים. חובות אלו מוגברות לאור חוסר האיזון המובנה בין כונס הנכסים לרוכש הפוטנציאלי. ככלל, רכישת נכס מכונס נכסים נחשבת לקניה "בטוחה", שכן הקונה אמור לקבל לידיו נכס נקי משעבוד ועיקולים, אך מקרה זה מוכיח כי המציאות מורכבת הרבה יותר.