בן 4 נהרג בתאונה - הוריו נאלצו לתבוע פיצוי

זמן קצר אחרי שהחלים מסרטן נהרג פעוט מרהט מפגיעת משאית. המשטרה לא הצליחה לבסס אישום וההורים הגישו תביעה אזרחית. מה נקבע?

עו"ד ורד פריפורסם: 01.12.14 , 08:20

זמן קצר לאחר שהחלים מסרטן נהרג פעוט בן 4 מרהט מפגיעת משאית ליד תחנת דלק בעיר. משפחתו נאלצה להגיש תביעה אזרחית נגד הנהג מאחר שהמשטרה לא הצליחה לבסס ראיות שיובילו לכתב אישום פלילי. בית משפט השלום בחיפה קיבל את התביעה וקבע כי חברת הביטוח של הנהג, "שירביט", תפצה את המשפחה בכ-580 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה הקטלנית התרחשה באפריל 2008, ובן דודו של ההרוג, שהיה אז בן 12 ונכח במקום, סיפר כי המשאית פגעה בפעוט עם עגלה שהייתה מחוברת אליה בעת ששיחק על הכביש. לתאונה היה עד נהג משאית אחרת, שעצר במקום אחרי שראה את הנהג הפוגע ממשיך בנסיעה.

בחקירת המשטרה הכחיש הנהג כי היה זה שפגע בילד, וכאמור, מאחר שלא נמצאו ראיות מספיקות לא הוגשו כתב אישום.

תביעה

נהרג בתאונת קורקינט. הפיצוי: חצי מיליון שקל

עו"ד אייל שלזינגר

אייל קולביץ' נהרג על הקורקינט הממונע שלו. היצרנית טענה שמדובר בתאונת דרכים ולכן לא היא שצריכה לפצות את האלמנה. אבל ביהמ"ש קבע: קורקינט אינו כלי רכב

נהרג בתאונת קורקינט. הפיצוי: חצי מיליון שקל

ההורים הגישו לבית המשפט תביעה אזרחית לפיצוי בסך 617,104 שקל נגד נהג המשאית וחברת הביטוח שלו. ההורים ביססו את תביעתם על עדויות בן הדוד והנהג שעצר, וכן הסתמכו על סרטוני האבטחה מתחנת הדלק – שבהם נראית "קפיצה" של העגלה המחוברת למשאית.

כמו בחקירתו טען הנתבע כי מי שפגע בילד הוא למעשה הנהג השני שהעיד נגדו, שהוא מכר של משפחת הפעוט.

הוא הוסיף שעדות בן הדוד לא מדויקת ולא תאמה לראיות אחרות שנאספו. לדבריו, ה"קפיצה" בעגלת המשאית יכולה הייתה להתרחש גם מבליטה בכביש או בעת סיבוב. הוא בנוסף טען כי העובדה שתיק החקירה נגדו נסגר מחוסר אשמה מוכיחה כי לא פגע בילד.

בשל טענות אלה צורפו לתביעה נהג המשאית השנייה והמבטחת שלו, "ביטוח חקלאי", כנתבעים נוספים. המבטחת טענה בתגובה כי הטענות מבוססות על השערות דמיוניות והוסיפה כי גילתה שהתקיימה "סולחה" בין משפחת הנהג הראשון למשפחת המנוח. לדבריה, עריכת הסולחה היא למעשה הודאה מצדו בכך שפגע במנוח.

ה"סולחה" הסגירה

"מותו של כל ילד הוא טרגדיה, אך ילד הנחלץ ממחלת הסרטן ומוצא את מותו מתאונה הרי הטרגדיה כפולה ומכופלת", כתבה השופטת חנה לפין הראל בפסק הדין. היא קבעה שסגירת התיק הפלילי נגד הנתבע המקורי אינה מהווה ראיה המצדיקה את דחיית התביעה באופן אוטומטי, כיוון שבהליך האזרחי רף ההוכחה הנדרש לביסוס אשמה הוא נמוך יותר.

השופטת קיבלה את עדות בן הדוד וציינה שלא ניתן לצפות שכל מילה שיגיד נער בן 16.5 בעת מתן עדות על אירוע מזעזע שראה בגיל 12 תהיה מדויקת. השופטת לפין קיבלה גם את הטענה כי קיום הסולחה מחזק את הראיות נגד הנהג הראשון.

לפיכך נקבע כי הנהג הראשון הוא שפגע בפעוט אולם הוא ככל הנראה לא עצר את משאיתו כיוון שלא הרגיש את הפגיעה.

לפיכך חייבה השופטת את חברת הביטוח "שירביט" לשלם להורי המנוח פיצוי של 572,337 שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 10,000 שקל ושכר טרחת עו"ד בשיעור 13% מסכום הפיצוי.