שתף קטע נבחר

סיפור קיצי: למה פוטר הבָּרמן במסעדה בחוף?

עובד ב"מונה ביץ'" בחוף הצוק בת"א הודיע למעסיקיו שבשל נכות הוא יתקשה בהליכה על החול. כשפוטר לקראת העונה החמה הוא החליט לתבוע

ברמן שעבד במסעדת "מונה ביץ'" בחוף הצוק בתל אביב קיבל מכתב "הפסקת עבודה" ימים ספורים אחרי שהודיע כי לא יוכל להגיע לעבודה בשל מחלה. בעקבות תביעה שהגיש ניסתה הנהלת המקום להוכיח כי הוא התפטר מרצונו, אולם שופטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב העמידה אותה במקומה וקבעה שהוא פוטר שלא כדין ולכן יפוצה בכ-40 אלף שקל.

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

 

התובע החל לעבוד ב"מונה ביץ'" באפריל 2010. עם קבלתו הוא הודיע למעסיקים כי נפגע ברגלו בעבודתו הקודמת ונקבעה לו נכות בשיעור של 19% שתקשה עליו לבצע עבודות הכוללות עמידה ממושכת והליכה בחוף הים. לפיכך הוסכם שיועסק כברמן ויגיש משקאות במסעדה עצמה ולא בחוף, ויוכל לנוח בישיבה ככל שיצטרך. לאחר כשנה הוא קודם לתפקיד של אחראי משמרת.

 

בסוף מרס 2012 ערך בעל המסעדה ישיבה עם אחראי המשמרת כהכנה לעונת הקיץ. הוא ביקש מהם לסייע למלצרים לשרת את הסועדים הרבים שפוקדים את המסעדה בעונה החמה, ולצאת אל החוף לעיתים תכופות. לדברי התובע, הוא פנה לבעל המסעדה עם סיום הישיבה, והסביר לו כי יתקשה לשרת את הלקוחות היושבים בחוף בשל נכותו, והמנהל השיב לו כי "אין בעיה".

 

האירוע שהוביל לפיטורים התרחש במהלך יולי. התובע התקשר למנהלת המסעדה והודיע לה שלא יוכל להתייצב לעבודה בסוף השבוע בשל מצבו הרפואי. לדבריו, המנהלת השיבה לו כי הוא חייב להגיע והשיחה ביניהם הסתיימה בוויכוח.

 

בתחילת השבוע שלאחר מכן, כשהתקשר לברר לאילו משמרות שובץ, המנהלת לא ענתה לשיחות הטלפון שלו, ונמסר לו מחבריו לעבודה כי הוא לא שובץ כלל.

 

שבוע לאחר מכן הוא נקרא להגיע למסעדה כדי לקבל את "מכתב הפסקת עבודה", שבו נטען כי בשיחה שניהל עם בעל המסעדה לאחר ישיבת האחמ"שים כשלושה וחצי חודשים קודם לכן, העובד הודיע על התפטרותו, ומשחלפה תקופת ההודעה המוקדמת שנתן, ההתפטרות נכנסת לתוקף.

 

בתביעה שהגיש טען הצעיר שפוטר ללא הודעה מוקדמת וללא שנערך לו שימוע רק משום שלא התייצב לאותה משמרת בסוף השבוע.

 

הנתבעת טענה מנגד כי התובע פנה מיוזמתו לבעל המסעדה והודיע לו כי אינו יכול לבצע את עבודתו בשל הפציעה ברגלו, ומכיוון שהתפטר, הוא לא זכאי לפיצויים.

 

השופטת קרן כהן העדיפה את גרסת התובע, שתמך את טענותיו במסמכים כתובים, וקבעה כי לא סביר שהמשיך לעבוד עוד שלושה וחצי חודשים לאחר שהתפטר, והמתין עד שהנתבעת תחליט מיוזמתה על מועד סיום העבודה.

 

משכך נקבע כי התובע פוטר שלא כדין – לאלתר וללא עריכת שימוע - ולפיכך על החברה לשלם לו כ-40 אלף שקל עבור פיצויי פיטורים, תשלום חלף הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, דמי מחלה והפרשות לפנסיה, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,000 שקל.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובע: עו"ד צבי רוטמן
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד אשר שור
  • עו"ד שי אליאס עוסק בדיני עבודה

הכותב לא ייצג בתיק

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים