סורג הברזל נפל על פעוטה בחנות. מה העונש?

בעל חנות שעונים בעפולה יירצה 100 שעות לתועלת הציבור. נקבע כי הוא לא נקט אמצעי זהירות, ואחראי לפציעה ברגלה ובראשה של בת שנה וחצי

עו"ד משה אלוןפורסם: 07.01.15 , 22:20

100 שעות עבודה לתועלת הציבור בקנס של 7,000 שקל – זה העונש שנגזר לאחרונה על בעל חנות שעונים בעפולה, שסורג הברזל שלה נפל על פעוטה וגרם לה לחבלות בראש ובירך. בית משפט השלום בנצרת פסק כי אף שבעל החנות הוא אדם נורמטיבי שמעולם לא הסתבך בפלילים, היה עליו לנקוט אמצעי זהירות – ולכן אין לפטור אותו ללא עונש.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

מדי בוקר היה בעל החנות מסיר את סורג הברזל מחלון הראווה ומשעין אותו על הקיר החיצוני, כנראה מבלי לתת על כך את הדעת. אלא שבאחד הימים החליק הסורג מסיבה לא ברורה ונפל על בת שנה וחצי שעברה במקום עם הוריה. נגרמו לה חבלה בראש ולשבר בצוואר הירך.

תביעה

נתקל בפֶסֶל ושבר רגל. הפיצוי: 301 אלף שקל

עו"ד דרור תגר

תלמיד ישיבת סרט ויז'ניץ השתתף בפעילות במדשאות אוניברסיטת חיפה. אחרי שנפצע הוא תבע על רשלנות הן את הישיבה והן את האוניברסיטה

נתקל בפֶסֶל ושבר רגל. הפיצוי: 301 אלף שקל

נגד בעל החנות הוגש כתב אישום והוא הורשע בעבירה של גרימת חבלה ברשלנות. בית משפט השלום בנצרת קבע כי האירוע יכול וצריך היה להיות בתחום הציפיות הסביר של הנאשם, שהיה צריך למנוע קיומו של סיכון בדמות סורג שעון על הקיר.

למרות, שירות המבחן המליץ לבטל את ההרשעה, בין היתר מאחר שהעריך כי הנאשם הוא אדם נורמטיבי ויציב שמעולם לא הסתבך בפלילים. כמו כן, בשירות המבחן התרשמו שהנאשם הביע אמפתיה רבה לשלומה של הילדה וחש מועקה כבדה בעקבות פציעתה.

הפרקליטות טענה מנגד כי הנאשם לא עומד בתנאים שגובשו בפסיקה לצורך ביטול הרשעה. לדבריה, עברו הנקי יכול להשפיע על מידת העונש אך לא על קביעת המדיניות בכל הקשור להרשעת נאשמים. על כך הוסיפה כי הנאשם יכול היה להודות בהזדמנות הראשונה אבל בחר בניהול משפט.

לעומת זאת, סנגורו של הנאשם ביקש לאמץ את המלצות שירות המבחן. הוא טען כי מדובר בעבירה קלה וכן ציין כי גם להורי הפעוטה יש תרומה לאירוע בכך שלא השגיחו עליה כנדרש.

השיקול הציבורי גובר

השופט אדריס נעמן החליט להותיר את ההרשעה על כנה, בעיקר לאור סוג העבירה והערך שעליו היא נועדה להגן – שלמות הגוף וחיי אדם – ובהתחשב בנסיבות ובהשפעת ההרשעה על הנאשם.

השופט חזר על כך שבהכרעת הדין נקבע כי האחריות רובצת על גבו של הנאשם, שלא נקט אמצעי זהירות כלשהם למניעת מקרה מצער כגון זה, כמו קיבוע הסורג לקיר או הכנסתו למחסן.

הרשעה היא הכלל ואי הרשעה היא החריג, הבהיר השופט, והסביר כי לא השתכנע שההרשעה עלולה לגרום נזק חמור לעתידו של הנאשם. בגזר הדין נכתב: "אין המדובר במקרה חריג המצדיק את העדפת שיקולי השיקום של הנאשם על השיקול הציבורי ועל הצורך בהרתעה ובביסוס נורמות של שמירה על אמצעי זהירות עד כדי ביטול הרשעתו".

לעניין העונש התחשב השופט בתסקיר החיובי של שירות המבחן וגזר על הנאשם 100 שעות שירות לתועלת הציבור, ופיצוי של 7,000 שקל להורי הפעוטה.