תביעה: התחקירן האתיופי נשאר מחוץ למועדון

במסגרת כתבה ששודרה בערוץ 10 תועד צעיר שכניסתו למועדון הדיזינגוף בתל אביב נמנעה. בית המשפט פסק לו פיצויים של 25 אלף שקל

עו"ד אופק בלאישפורסם: 20.01.15 , 22:10

במסגרת תחקיר שנערך בערוץ 10 על תופעת האפליה בכניסה למועדונים, ניסה צעיר ממוצא אתיופי להיכנס למועדון ה"דיזינגוף" בתל אביב ולא הצליח. הוא החליט לתבוע את המועדון בבית משפט השלום בפתח תקווה, שקבע שחרף העובדה שמדובר בתחקיר, הצעיר עדיין זכאי לפיצוי של 25 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התחקיר נערך בתחילת 2012 ובמסגרתו תיעדה הכתבת מעיין פרילוק במצלמה נסתרת את שהתרחש בכניסה למועדונים, אחד מהם "הדיזינגוף". בכתבה נראה בבירור כיצד הסלקטורית סירבה להכניס אותו בטענה שהמקום מלא והכניסה למוזמנים בלבד, אלא שמיד לאחר מכן הגיע תחקירן בעלות חזות "אשכנזית", שנכנס למועדון ללא עיכוב או דרישה להציג הזמנה.

תביעה

קצינה כינתה שוטר אתיופי 'שחור'. מה הפיצוי?

עו"ד אורלי קעטבי עמיר

שוטר שהוצב בתחנת מרחב נגב התקבל בקריאה "מי זה השחור הזה". לאחר שנדחתה דרישתו לפטר את הקצינה הוא החליט לתבוע את המשטרה

קצינה כינתה שוטר אתיופי 'שחור'. מה הפיצוי?

לאחר כמה חודשים הגיש התחקירן ממוצא אתיופי תביעה לפיצוי על אפליה נגד המארחת, המועדון ובעליו, בהם השחקן איתי תורג'מן.

הנתבעים הכחישו כי הפלו את הצעיר על רקע מוצאו, וטענו כי בשעה שביקש להיכנס היה המועדון בתפוסה מלאה ולכן אופשרה כניסת מוזמנים בלבד. הם הוסיפו כי שני התחקירנים לא הורשו להיכנס למועדון, אך הכתבה נערכה באופן מטעה שיצר רושם של אפליה, תוך שימוש בתיעוד מחוץ למועדון אחר.

התובע הסביר כי עריכת הצילומים נבעה מהצורך לדחוס את חומר הגלם לכתבה של 3-2 דקות. לאחר שהתייעץ עם עורכי הדין שלו הוא פנה לכתבת ולערוץ 10 בבקשה לקבל את מלוא החומר, אך הדבר לא התאפשר. לכן הוא ציין כי אף על פי שצילומי האבטחה במועדון הדיזינגוף היו יכולים לשפוך אור על האמת, הנתבעים התעלמו מבקשתו לשמור את הסרט ולאחר מכן טענו שהוא נמחק.

רעה חולה

השופטת ניצה מימון שעשוע שוכנעה כי דעות פסולות של המארחת הן שהובילו ל"סלקציה", וכי בעלי המקום העלימו בכוונה את סרט מצלמת האבטחה, שכנראה היה לרעתם.

"תופעת האפליה במקומות בילוי ומועדונים בפרט הינה רעה חולה הפוגעת ברגשותיהם ובהערכתם העצמית של צעירים רבים", קבעה השופטת והוסיפה כי החוק נועד להילחם בתופעה, ומאפשר הטלת פיצוי כספי נכבד של כ-65 אלף שקל ללא צורך בהוכחת נזק.

עם זאת, בשל העובדה שמדובר בכתבה יזומה, להבדיל מעוגמת הנפש ובושת הפנים שנגרמות למי שבאמת יצא לבילוי ולא הוכנס למועדון, נקבע כי מקרה זה מצדיק פיצוי נמוך יותר. בנוסף, השופטת התחשבה גם בכך שהתובע הגיע להסכמה עם חלק מבעלי המניות ומנהלי המועדון מחוץ לכותלי בית המשפט, ובמסגרתה כבר קיבל פיצוי של 12 אלף שקל.

לפיכך חייבה השופטת את המארחת ואת המועדון ובעליו לשלם לתובע 25 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 7,000 שקל. התביעה כנגד איתי תורג'מן נדחתה לאחר שנקבע כי הוא היה בעל מניות מיעוט וללא תפקיד ניהולי בחברה, ואין לו כל זיקה לאירוע.