הסיתה בתה נגד האב – המזונות הופחתו בחצי

אחרי הגירושים התנכרה בת לאביה וסירבה לקיים כל קשר עמו. השופט קבע כי האב אינו כספומט, ושלאם היה חלק בהשחרת דמותו בעיני הבת

עו"ד ניר ברקןפורסם: 28.01.15 , 08:15

בית המשפט לענייני משפחה הורה להקטין בחצי את דמי המזונות ששילם גבר חרדי לבתו הקטינה, מאחר שזו – בעידוד אמה - התנכרה לו במשך שנים. השופט שלמה אלבז קבע שמדובר במקרה קיצוני שבו מחרימה בת את אביה, ושלאם היה חלק נכבד בהשחרת דמותו של בעלה לשעבר.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני זוג היו נשואים עד סוף 2012 ומנישואיהם נולדו להם שמונה ילדים, מתוכם בן ובת שעדיין קטינים. בני הזוג הגיעו להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין, ולפיה האב ישלם מזונות בסך 4,000 שקל – 2,000 שקל לכל אחד מהקטינים - בתוספת מחצית מההוצאות הרפואיות שלהם.

דעה

אבא אינו כספומט: אקטיביזם משפטי במשפחה

עו"ד אסנת גולדשמידט-לבנטל

בתי המשפט לענייני משפחה מקבלים לאחרונה החלטות חדשניות בתחום המזונות והמשמורת. אבל הם נזהרים שהרוח החדשה לא תנוצל לרעה

אבא אינו כספומט: אקטיביזם משפטי במשפחה

לאחרונה הגיש האב תביעה לביטול או הפחתת המזונות וטען כי בתו בת ה-16 מסרבת לכל קשר עמו בעקבות הסתה מצד האם. לדבריו, לנוכח ניסיונות אינסופיים שעשה בשנים האחרונות ליצירת קשר עם בתו, אין מנוס מלהחליט על ביטול חיוב המזונות.

עם זאת הוא ציין כי יסכים למחוק את התובענה כאשר יחודש הקשר עם בתו, ושמטרת התביעה אינה כלכלית, אלא נועדה לדרבן את האם לפעול לשם כך.

האם התעקשה מנגד כי מטרת האב היא להיפטר ממזונות ולהביא אותה לחרפת רעב. היא טענה שאין להטיל את האשמה עליה או על הבת, מאחר שהאב לא עשה כל ניסיון לשיקום היחסים.

היא הוסיפה שמתחילת הנישואים סבלה מאלימות מילולית ונפשית מצד בעלה, שהתרחשה גם לעיני הילדים המפוחדים. לדבריה, התנהגותו ומעשיו של האב הם שגרמו לבת להתרחק ממנו.

מקרה נדיר וקיצוני

השופט אלבז דחה את הטענה שלפיה האב פועל משיקולים כלכליים, בין היתר מאחר שבמהלך הדיון הציע האב שכספי המזונות יופקדו בידי נאמן וישולמו לאם מיד לאחר שהקשר עם בתו יחודש. השופט הסביר כי ניתן לבטל או לצמצם מזונות כאשר מדובר בילד מורד שמתנכר לאחד מהוריו ולא מקיים את הסדרי הראייה.

על כך הוסיף כי ניתן להשתמש בכלי של ביטול או הפחתת מזונות גם במקרה שבו ההורה המשמורן (מקבל המזונות) הוא האשם בסרבנות הקשר.

השופט השתכנע כי לאם היה חלק נכבד בהשחרת דמותו של האב בעיני הילדים, ומחובתה לפעול לחידוש הקשר בינו לבין הבת, גם אם מדובר בבת דעתנית. השופט סבר שהאם רתמה את הילדים לצורך מאבקיה באב, בעוד שהוא עשה מצדו כל מה שאפשר על מנת לחדש את הקשר עמם.

בפסק הדין נקבע: "הכלל הוא חיוב במזונות, ומצב אחר הוא חריג. ילדים אינם אחראים להתנהגות הוריהם במהלך הגירושים ולא לתוצאות הנגרמות מההליך, אך מצד שני אב אינו כספומט המנפיק כספים מבלי לשאול שאלות וללא קשר להתנהגות ילדיו".