אמנית נפלה מגובה 2.7 מ'. הפיצוי: 68 אלף ש'

במהלך עבודה על ציור קיר בבית בכרמיאל קרסה הרצפה והאמנית נדרשה לאשפוז ושיקום ארוך. בעל הבית נמצא אחראי לסביבת העבודה הלא בטוחה

עו"ד טל זהביפורסם: 05.02.15 , 21:21

אמנית שציירה על קיר בביתו של תושב כרמיאל, פסעה לאחור על מנת להתבונן ביצירתה וצנחה מגובה 2.70 מטר. בעל הבית נמצא אחראי, אז מדוע קבלן השיפוצים שעבד במקום באותו זמן יצטרך להחזיר לו את הפיצוי שבו חויב, כ-68 אלף שקל?

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האמנית עבדה בבית הנתבע ב-2007 בעת ששיפץ את ביתו, ובמסגרת התאונה נפלה ממפלס גבוה לקומה הראשונה. היא נחבלה בראשה ובגבה והובהלה לבית החולים, שם אושפזה למשך שלושה ימים ולאחר מכן שהתה בבית שלושה חודשים. לטענתה, כתוצאה מהפגיעה היא נעדרה מעבודתה הקבועה במפעל, ובסמוך לחזרתה פוטרה לאחר 14 שנים.

תביעה

טכנאי נפל מהמזגן. סך הפיצוי: 2.69 מיליון ש'

ynet

תאונת עבודה בגלידרייה בבת ים גרמה לטכנאי מזגנים 35% נכות, סבל והפסדים עתידיים. הוא פוצה ע"י הביטוח הלאומי, העירייה והבניין שבו עבד

טכנאי נפל מהמזגן. סך הפיצוי: 2.69 מיליון ש'

האמנית הגישה תביעה לפיצוי נזיקי נגד בעל הבית בבית משפט השלום בעכו. לטענתה, הוא התרשל משום שלא הזהיר אותה שהרצפה בקומה העליונה אינה בטוחה או תקנית, לא גידר את השטח ואפילו לא תלה שלט אזהרה.

אלא שבעל הבית הכחיש את כל הטענות כלפיו וטען כי הוא בכלל לא מכיר את התובעת. לדבריו, הקבלן רצה להפתיע אותו עם ציור קיר אך הוא סירב כי אשתו לא הייתה מעוניין בציור כזה. לדבריו, כשחזר הביתה ביום התאונה הוא שאל את הקבלן מה קרה, וזה סיפר לו כי נפל בעצמו אך לא ניזוק.

לטענת הנתבע, אם התובעת הייתה בבית הרי שהייתה מסיגת גבול, וככל הנראה היא משת"פית של הקבלן, שהסתכסך עמו ומנסה כעת לזכות בכספים שלא מגיעים לו. בעל הבית הגיש נגד הקבלן הודעת צד שלישי וביקש שיחזיר לו כל פיצוי שיצטרך לשלם לתובעת.

הקבלן לא הגיש כתב הגנה להודעה, אולם העיד לטובת התובעת. הוא סיפר כי הוא זה שהקים את הרצפה המפרידה בין המפלס התחתון לעליון בבית הנתבע, אך לא הספיק להשלים את העבודה, ולכן הציב שלט שנשא את הכיתוב "זהירות", אך השלט נעלם.

כנראה שלא היה ביטוח

השופט ג'מיל נאסר קיבל את גרסת התובעת, שנתמכה במסמכים רפואיים, ודחה את גרסת הנתבע. השופט ציין שהנתבע בחר ככל הנראה להתכחש לכל היכרות עם התובעת מאחר שלא היה לו כיסוי ביטוחי. השופט הוסיף וקבע כי טענת הנתבע לקנוניה בין התובעת לקבלן לא קיבלה חיזוק ראייתי ולכן אין לקבלה.

לפי השופט, הנתבע – כבעל הבית – היה צריך לוודא שסביבת העבודה בביתו בטוחה. היה עליו ליידע את התובעת כי התקנת הרצפה לא הסתיימה והעמידה עליה מסוכנת, אם בעל פה ואם באמצעות גידור המקום או הצבת שילוט מתאים.

משלא עשה זאת – הנתבע התרשל ועליו לפצות את התובעת ב-67,400 שקל על נזקיה, בהם כאב וסבל, הפסדי שכר והוצאות רפואיות. כמו כן יישא הנתבע בשכר טרחה בשיעור 20% מהפיצוי בתוספת מע"מ.

ואולם, מאחר שקבלן השיפוצים לא הגיש כתב הגנה להודעת הצד השלישי ששלח נגדו הנתבע, השופט קיבל את הודעת בעל הבית וקבע כי הקבלן יחזיר לנתבע את מלוא הפיצוי שנפסק נגדו.