פשרה ב"ייצוגית הגלידות" נגד שופרסל ומגה

לקוחה טענה ששתי הרשתות לא מציינות את המחירים על גבי אריזות הגלידות. היא דרשה 9.2 מיליון שקל, אבל הסתפקה בהרבה פחות

מערכת PsakDinפורסם: 17.03.15 , 10:16

לקוחה הגישה בקשה לתובענה ייצוגית על כ-9.2 מיליון שקל נגד רשתות "שופרסל" ו"מגה", בטענה שאינן מציינות את מחירי הגלידות על המוצרים עצמם, והקונים נאלצים לברר אותם רק בקופות עצמן. הצדדים הגיעו לפשרה צנועה שאושרה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, ולפיה הרשתות יעניקו ללקוחות הטבות בשווי מאות אלפי שקלים.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בתובענה טענה הלקוחה כי שופרסל ומגה מסתירות את מחירן של הגלידות הנמצאות במקפיאים כך שהלקוחות לא יכולים להשוות אותם למחירם של מוצרים אחרים, דבר המהווה הפרה של חוק הגנת הצרכן. היא העריכה את סך התובענה נגד שופרסל בכ-6.2 מיליון שקל, ונגד מגה – כשלושה מיליון שקל.

עמק השווה

פשרה בתביעה הייצוגית של הנשים המיניקות

עו"ד ד"ר מקסים ארבל

חברת "מאמי קר" שיווקה משחה לפטמות מבלי לציין שיש להסיר אותה לפני ההנקה. בפשרה נקבע שהיא תתרום 80 אלף למחקר במחלקות יולדות

פשרה בתביעה הייצוגית של הנשים המיניקות

שופרסל טענה מנגד שהמחירים מופיעים ברשימה שמוצמדת למקפיא, והדבר נעשה דווקא מתוך תודעת שירות גבוהה, שכן שיטה זו מאפשרת לצרכנים להכיר את מחירם של כל המוצרים ולהשוות ביניהם באופן פשוט ונוח.

בנוסף נטען כי סימון המחיר באמצעות מדבקה על גבי המוצרים אינו אפשרי מבחינה טכנית, ואף עלול לגרום להטעיה, שכן מדבקת המחיר עלולה לנשור מן המוצרים ולהידבק לאחרים.

גם רשת מגה העלתה טענות דומות בדבר אופן הסימון, שנעשה לשיטתה על מנת להקל על הצרכן ולמנוע הטעייה. שתי הרשתות טענו כי אין בסיס לסכומי הפיצוי המבוקשים.

כיוון שלא היה ברור אם התביעה תאושר כייצוגית, וגם אם תאושר אין ודאות שהיא תתקבל, ומאחר שנוהל הסימון מקיים את האינטרס הציבורי של מתן מידע על מחיר המוצר, ניהלו הצדדים שיחות והגיעו לפשרה שתחסוך משאבים וזמן שיפוטי.

לפיכך הוגשו הסדרי פשרה לאישור בית המשפט. בהסכם עם שופרסל נקבע בין היתר כי הרשת תרענן את הנוהל הקיים ותוודא שהמחירון ברור. כמו כן נקבע כי הרשת תשלח שובר הנחה בסכום של 5 שקלים לרכישת מוצר מסוים לכל חברי מועדון הלקוחות שלה (הטבה בהיקף מוערך של כ-180 אלף שקל), וכן תשלם למבקשת 25 אלף שקל, ושכר טרחת עו"ד בסך 76,700 שקל.

מגה הגיעה להסכם דומה, שבו נקבע בין היתר כי היא תשלם למבקשת 15 אלף שקל ושכר טרחת עו"ד של 53,100 שקל, ותעניק הנחה על מוצר "מאגדת קרחונים".

השופט הבכיר יגאל גריל אישר את הבקשה לאישור הסדרי פשרה ונתן להם תוקף של פסק דין. הוא קבע כי מדובר בהסכמים הוגנים ומאוזנים, וכי הצדדים המליצו על סכומים סבירים הן בנוגע לתשלום למבקשת והן באשר לתשלום שכר טרחת עורכי הדין.

בסיכומו של דבר, השופט חייב את שתי הרשתות לשלם את הסכומים כפי שנקבע בהסכמי הפשרה. הוא הוסיף כי עורכי הדין של הצדדים ידאגו לפרסם מודעה בשני עיתונים יומיים נפוצים, שלפיה הסדר הפשרה אושר על ידי בית המשפט, וקיבל תוקף של פסק דין. את הוצאות הפרסום ישולמו על ידי שופרסל ומגה.

לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
ב"כ המבקשת: עו"ד אורלי בן עמי
ב"כ המשיבות: עו"ד דפנה צרפתי, עו"ד נירית חן, עו"ד שלומי ברכה

מצאתם טעות בכתבה? כתבו לנו