פוטרה בזמן טיפולי פוריות - הפיצוי: 180 אלף

חברת העוסקת בייבוא והפצה של ציוד רפואי פיטרה סגנית מנהלת ללא היתר מהממונה על חוק עבודת נשים. מנגד, גם התובעת חויבה בפיצוי החברה

עו"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז גבאיפורסם: 17.03.15 , 14:50

סגנית מנהלת פיתוח עסקי בחברה העוסקת בייבוא והפצה של ציוד רפואי פוטרה במהלך טיפולי פוריות והגישה תביעה נגד מעסיקיה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. השופטת הבכירה מיכל לויט קבעה כי אסור היה לפטר את התובעת ללא היתר מהממונה על חוק עבודת נשים, ולכן יש לפצות אותה ב-180 אלף שקל. מנגד התקבלו חלקית טענות המעסיקה על התנהלותה של האישה, שבעצמה תפצה את החברה בכ-15 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התבעת התקבלה לעבודה בסוף 2008, וכמה חודשים לאחר מכן, כשהודיעה שהחלה בטיפולי פוריות, היא זומנה לשיחה שבסיומה התבקשה שלא להגיע עוד למשרדי החברה.

תביעה

פוטרה במהלך טיפול פוריות. מה קובע החוק?

עו"ד לילך אהל-מסנר

מנהלת בחברת ייעוץ ארגוני קיבלה הודעת פיטורים פחות מחצי שנה אחרי שהחלה את עבודתה. בית המשפט קבע שחוק עבודת נשים לא חל עליה

פוטרה במהלך טיפול פוריות. מה קובע החוק?

בתביעה שהגישה טענה האישה כי מאז שהודיעה על הטיפולים חלה הידרדרות ביחס כלפיה, הוטלו עליה משימות שאינן ניתנות לביצוע והיא זומנה לשיחות תכופות שבהן נאמר לה כי אינם מרוצים מתפקודה - הכול על מנת "לתפור לה תיק" שיאפשר את פיטוריה.

לדבריה, בשיחה האחרונה הוצבו בפניה שתי אפשרויות: לסיים "בטוב", כלומר בהסכמה, או "ברע", תוך איומים בהליכים משפטיים ובפגיעה בשמה.

החברה טענה, מנגד כי התובעת היא שהתפטרה, שכן לאחר השיחה היא נטלה מהחברה מסמכים סודיים תוך גזל סודותיה המסחריים והותירה את מפתחות משרדה על השולחן. התובעת השיבה שהמסמכים – שממילא לא מכילים מידע סודי ולא נעשה בהם שימוש –הוחזרו לחברה.

החברה התעקשה כי סיום העבודה נבע מסיבות ענייניות הנוגעות לחוסר מקצועיותה והתנהלותה של התובעת, בין היתר בשל איחורים רבים ואי ביצוע הנחיות. בנוסף נטען כי התובעת עסקה בעיסוקים אחרים בזמן העבודה ותוך שימוש במשאבי החברה.

החברה הוסיפה שהתובעת שיקרה בקורות החיים ובראיונות העבודה בכל הקשור לניסיונה, כישוריה ותקופות העסקתה. היא ציינה כי חודש לאחר הפיטורים פנתה החברה לשר התמ"ת אך בקשתה להתיר את הפיטורים נדחתה, וגם הערעורים עליה.

הפרה את החוק

השופטת לויט קבעה כי החברה הפרה את חוק עבודת נשים בכך שפיטרה את התובעת ללא היתר מהממונה. היא סברה שלתובעת לא נערך שימוע כדין ולכן היא זכאית לפיצוי שמחד יגלם את פיטוריה בתקופה רגישה שבה היא עוברת טיפולי פוריות, ומאידך את תקופת העסקתה הקצרה והתנהלותה.

עם זאת, השופטת הסבירה כי התובעת אינה זכאית לפיצוי מכוח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, כיוון שלא הוכח כי היא פוטרה עקב טיפולי הפוריות.

השופטת גם קיבלה בחלקה את תביעת החברה, לאחר שהשתכנעה כי התובעת אכן הציגה בפניה מצגים כוזבים טרם קבלתה לעבודה, ואף ביצעה עבודה נוספת על חשבון שעות עבודתה.

בסיכומו של דבר נקבע כי החברה תפצה את התובעת בכ-130 אלף שקל בגין אובדן השתכרות, 25 אלף שקל בגין עוגמת נפש, ו-30 אלף שקל בשל אי עריכת שימוע והפרת חוזה העבודה. מנגד, התובעת תפצה את החברה ב-8,500 שקל בגין הצגת מצגי שווא וניהול משא ומתן שלא בתום לב, ו-6,260 שקל בשל ביצוע עבודה נוספת על חשבון החברה. החברה תישא בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.