ליקויים בדירה לא תוקנו - חוזה השכירות הופר

דייר עזב נכס בחיפה בטענה שבעליה לא תיקן תריס שבור, לא התקין מנורה ולא הסדיר את מערכת הניקוז. בית המשפט הסכים ושחרר אותו מהחוזה

עו"ד יעל זקס מנשריפורסם: 30.06.15 , 22:17

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה כי בעל דירה בעיר לא עמד בהסכם שכירות שעליו חתם מול דייר ובו התחייב לתקן את ליקויים בנכס. לפיכך, נקבע, השוכר עזב אותה בצדק, ומאותה נקודה לא היה מחויב לשלם לבעליה דבר אף שהיה חתום על חוזה לתקופה נוספת.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ביולי 2009 האריך התובע את תקופת השכירות בדירה. בהסכם החדש נוסף התנאי שבעל הדירה יתקן את התריס במרפסת, יקדח חורים לניקוז מים, יתקן מדרגה ויתקין מנורה בקיר חדר השינה במקום חוטי חשמל. אלא שלטענת השוכר, בעל הדירה ביצע תיקונים חלקיים בלבד, שגם בהם התרשל, והזניח את יתר התיקונים שעליהם הוסכם. כך נותר התריס פגום, קדיחת החורים לא בוצעה והמדרגה לא תוקנה.

שכירות

השוכרים זיהמו - בעלת דירה תקבל 30 אלף ש'

עו"ד הדר פינק טבת

משפחה ששכרה דירה בי-ם השאירה אחריה דלתות שבורות, שיש סדוק, לכלוך ומכת תיקנים. בית המשפט קבע שהם ישלמו על עוגמת הנפש והנזקים

השוכרים זיהמו - בעלת דירה תקבל 30 אלף ש'

לטענתו הוא פנה לבעל הדירה שוב ושוב אך לא קיבל מענה, עד שהשהות בדירה הפכה בלתי נסבלת והוא החליט לעזוב את הדירה. הוא הודיע על כך לבעל הדירה בינואר 2010 ובפברואר עזב. מאחר שבעל הדירה לא הסכים להחזיר לו את שכר הדירה ששילם מראש, הוא הגיש נגדו תביעה לפיצוי של 105,031 שקל.

התובע ביקש לקבוע שהסכם השכירות מעולם לא נכנס לתוקפו, או לחילופין ההסכם הופר על ידי המשכיר ולכן בוטל. משכך, על בעל הדירה להחזיר לו שישה צ'קים בסך 60 אלף שקל עבור החודשים פברואר עד יולי 2010 . בנוסף, לטענתו, מאחר שהדירה לא הייתה ראויה למגורים, על המשכיר להשיב לו גם את דמי השכירות ששילם על ארבעת החודשים שבהם התגורר בדירה ואת הערבות הבנקאית שצורפה להסכם השכירות.

בעל הדירה טען שהתובע הוא שהפר את ההסכם כשעזב את הדירה ללא אישורו, תוך שאיים שיבטל את הצ'קים והשאיר אחריו נזקים רבים. לטענתו, הוא ניסה לקיים את ההסכם ולתקן את הליקויים, אך התובע לא אפשר לו להגיע לבדוק אותם, והתיקונים שכן ביצע נעשו בצורה מיטבית. כן טען שאפשר לתובע לצאת באמצע תקופת השכירות בתנאי שיביא דייר חלופי, אך התובע בחר פשוט לעזוב, ובכך נהג בחוסר תום לב.

לפיכך הוא הגיש תביעה נגדית בדרישה לפיצוי של כ-79 אלף שקל.

השופטת מירב קלמפנר נבון קבעה שבעל הדירה הפר את ההסכם באופן יסודי בכך שלא ביצע חלק מהתיקונים, ולכן ההסכם בוטל על ידי התובע כדין, והוא זכאי להשבת יתרת דמי השכירות ששילם ממועד עזיבתו. עוד היא קבעה כי ודאי שאין לחייב את התובע לשאת בתשלומי הדירה בתקופה שלאחר ביטול ההסכם. עם זאת, התובע לא זכאי להחזר השכירות ששילם בתקופה שבה כן גר בדירה – כיוון שעד להודעת הביטול – ההסכם היה שריר וקיים.

היא פסקה שבעל הדירה ישלם לתובע 60 אלף שקל, בתוספת ריבית והצמדה מפברואר 2010, וישיב לו את כל הערבויות.

בנוגע לתביעה שכנגד קבעה השופטת שעל סמך חוות הדעת של מומחה בית המשפט, התובע הותיר אחריו נזקים שנאמדים ב-6,880 שקל ועליו לשלם סכום זה, בתוספת ריבית והצמדה.