האלמן נדחה: ביטוח חיים לא יכסה המשכנתה
בני זוג לקחו הלוואה מבנק דיסקונט ורכשו דירה בתל אביב. לאחר מות האישה ביקש הבעל לכסות את ההלוואה, אבל גילה שנפל בין הכיסאות
מתי בפעם האחרונה וידאתם שביטוח החיים לכיסוי המשכנתה תקף? אלמן האמין שיוכל לכסות את הלוואת המשכנתה שנטל עם אשתו המנוחה מבנק דיסקונט באמצעות תגמולי ביטוח החיים שלה. אלא שבתום הליך כואב בבית משפט השלום בתל אביב התחוור לו המצב האמיתי והמצער.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- האם "ילדים מרדנים" זכאים למזונות מאביהם?
- "מיני ישראל" הפרה את חוק הגנת השכר
- מעסיקה תבעה: העובד 'בילה' שעות באינטרנט
- אב איים על עובדת סוציאלית – ויאושפז בכפייה
רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו
בני הזוג נטלו ב-2005 הלוואת משכנתה של כ-950 אלף שקל לשם רכישת דירה בתל אביב, והחתימו שני קרובי משפחה כערבים. כשנה לאחר מכן, הם לקחו הלוואה נוספת על סך 86 אלף שקל. האישה הלכה לעולמה ב-2007 ובעלה ביקש לכסות את יתרת ההלוואות באמצעות פתיחת ביטוחי החיים שלטענתו נערכו בצמוד להלוואות: האחד דרך הבנק עצמו, והשני בחברת הביטוח. בשלב הזה הוא גם הפסיק לשלם את החזרי ההלוואה השוטפים.
תביעה
לא הבין על מה חתם ושוחרר מערבות משכנתא
עו"ד יואב סלומון
עולה מאוקראינה שימש ערב להלוואה שלקחו זוג חברים. כשהם לא עמדו בתשלומים, הבנק תבע אותו. בית המשפט התייצב לימין העולה
אלא שתגובת הבנק הייתה משלוח מכתבי התראה לפני מימוש המשכנתה, והאלמן פנה ב-2010 לעזרת בית משפט השלום בתל אביב וביקש שיצהיר על כך שאינו חייב לבנק מאום. לדבריו, הבנק ערך לו ולאשתו המנוחה פוליסת ביטוח חיים במסגרת ההלוואה הראשונה, שעליה שילם מדי חודש, ולכן הבנק צריך לסלק לחלוטין את יתרת ההלוואה.
בנוסף, הוא טען כי אשתו גם ערכה ביטוח חיים בחברת "איילון" לגבי ההלוואה השנייה, אך זו מסרבת לשלם לו את התגמולים. האלמן עתר לחייב את הבנק ואת חברת הביטוח לשלם לו 450 אלף שקל שכוללים, בין היתר, החזר פרמיות ששילם ופיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו.
הבנק הודיע כי מעולם לא החתים את בני הזוג על ביטוח חיים מפאת גילם המבוגר והגיש מסמכים שנחתמו על ידיהם ועל ידי הערבים, שבהם הוצהר כי ידוע להם שלמנוחה אין ביטוח חיים.
חברת איילון אישרה שהמנוחה ערכה אצלה פוליסת ביטוח חיים בקשר להלוואה השנייה, אך לטענתה, היא לא תקפה כי הובהר למנוחה שאי אמירת אמת או הסתרת מידע רפואי עלולים לשלול את הזכות לתגמולי ביטוח. חרף זאת, המנוחה הסתירה ממנה את העובדה שסבלה בעבר מגידול ממאיר, וכי מספר ימים טרם החתימה התגלו גידולים נוספים בראשה.
השופט רחמים כהן בחן את מסמכי הבנק והגיע למסקנה שביטוח החיים נערך לערבים להלוואה ולא לתובע ואשתו המנוחה, אלא שבינתיים הם הופטרו מהסכם ההלוואה ומעמדם כערבים בוטל.
מסמכים אלה, קבע השופט, מעידים על כך שהצדק עם הבנק – ולתובע ואשתו המנוחה לא היה ביטוח חיים לכיסוי ההלוואה הראשונה.
באשר להלוואה השנייה, השופט אישר את טענת חברת הביטוח לאחר שהאזין לשיחת הטלפון של המנוחה עם נציגת החברה. השופט קבע כי הצהרת המנוחה לא שיקפה את מצבה הרפואי, למרות האזהרות הברורות והחוזרות של נציגת החברה, שלפיהן אי אמירת האמת תשלול את זכותה לתגמולים.
לפיכך, השופט דחה את התביעה של האלמן.
- לקריאת פסק הדין המלאה – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד גלעד נרקיס
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אפרת קומט, עו"ד אפרים חיל
- עו"ד שולמית לאלו עוסקת בדיני חוזים ומשפט אזרחי ומסחרי
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
