הירושה של קבלן לבן מחוץ לנישואין: שקל אחד
לפני שהלך לעולמו ציווה איש עסקים עשיר להוריש את כל רכושו לאשתו ולשלושת ילדיו. הפילגש פנתה לבית המשפט בגלל הצוואה המעליבה
בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב נדרש לאחרונה לדון בצוואה שנויה במחלוקת שערך קבלן עשיר, אשר החליט לפני מותו להוריש את כל רכושו לאשתו ושלושת ילדיהם המשותפים. לפילגש שלו, ולבן שנולד לו איתה מחוץ לנישואים, הוא הורה להשאיר... שקל אחד. בית המשפט אישר את הצוואה, והסתפק בקביעת מזונות לילד.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- תבע את בנו: "הדירה שהעברתי לך שייכת לי"
- סוף לסאגת פיטורי עוזרת המנכ"ל בנמל אשדוד
- יהודים ובדואים רבו בבריכה - העירייה נתבעה
- גבר מכה דרש חצי מדירת המקלט של אשתו
רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו
את מערכת היחסים ניהלו השניים בעת שהגבר היה נשוי, וב-2002 נולד להם ילד המשותף. הגבר הלך לעולמו ב-2014 ובצוואתו הוריש את כל עזבונו לאשתו ולשלושת ילדיו, למעט שקל אחד לבנו מחוץ לנישואים.
תביעה
הבטחתי לעשות ילדים, לא הבטחתי לפרנס
עו"ד מירה סייג
גבר ואישה סיכמו ביניהם שהוא "יעזור" לה להרות, והיא לא תדרוש סיוע. אלא שאז הגיעה תביעת המזונות
במאי 2014 פנתה המאהבת לבית המשפט והגישה התנגדות לקיום הצוואה בטענה שאשתו של המנוח כפתה עליו את הצוואה ויש לבטל אותה, הרי לא יעלה על הדעת שהוא יוריש לבנו הקטין רק שקל אחד באופן כה בוטה ומעליב.
היא הוסיפה שהייתה הידועה בציבור של המנוח משנות ה-90 ועד מותו. לטענתה הוא ביקר אותה כמעט מדי יום, מימן את צרכיה ואת צורכי הילד, לרבות שכר הדירה שלהם. במקביל היא הגישה תביעה למזונות קטין של כ-8,000 שקל מעיזבונו של המנוח, שקודם לכן דאג לרמת חיים גבוהה לה ולבנה.
הנתבעים, אשתו של המנוח ושלושת ילדיו, טענו שאין עילה לפסול את הצוואה. לטענתם האב מעולם לא תכנן לעזוב את אשתו, ויחסיו עם האישה השנייה היו לצורכי מין בלבד כך שלכל היותר היא הייתה הפילגש שלו. לגבי הקטין הם טענו שאמנם הוא דאג לו, אבל הוא לא ראה בו בן משפחה ולכן לא הוריש לו כלום.
השופט נפתלי שילה קבע שיש לקיים את הצוואה כפי שהיא. הוא סבר שאם המנוח באמת רצה לתת מעיזבונו לקטין, הוא יכול היה לערוך צוואה חדשה ולהסתיר אותה מאשתו. בחירת המנוח שלא העניק דבר לקטין לא מעידה שהצוואה בלתי מוסרית, ויש לבצעה לפי שיקוליו ורצונו.
עוד קבע השופט שהתובעת לא הוכיחה שהייתה הידועה בציבור של המנוח, שכן גם אם נהג לבלות איתה בלילות, זה לא מספיק. לא מדובר ביחסים שבהם בני הזוג קשרו גורלם זה בזו, ואף התובעת אישרה שהייתה "כמו איזה פילגש מהצד". השופט הסביר שהעובדה שהמנוח מימן לתובעת את שכר הדירה גם הוא אינו מספיק להוכחת שיתוף כלכלי הנדרש מידועים בציבור.
עם זאת, השופט שילה קיבל באופן חלקי את התביעה למזונות מעיזבונו של המנוח – עיזבון גדול שיכול לשלם בקלות מזונות שיאפשרו את קיומו של הקטין בכבוד, מבלי לפגוע בנתבעים. לפיכך פסק השופט שהקטין יקבל מזונות חודשיים בסך 3,000 שקל, וסכום חד פעמי של 20 אלף שקל לחגיגת בר המצווה שלו.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעים: עו"ד טירר
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שיבר, עו"ד שלם
- עו"ד אורלי אלוף עוסקת בדיני משפחה, ירושות וצוואות
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
