ביהמ"ש: "אין חובה לבטח אופניים חשמליים"
נער שנפצע בזמן רכיבה דרש פיצוי מהביטוח של הנהג הפוגע. השופט הסכים איתו וקבע שחובת ביטוח לאופניים תהווה תמריץ שלילי לתופעה חיובית
בית משפט השלום הכריע השבוע בסוגיה שמעסיקה אלפי בעלי אופניים חשמליים בארץ: רוכב אופניים שנפצע בתאונת דרכים דרש פיצוי מהביטוח של נהג המכונית שפגעה בו, אך נענה בסירוב בטענה שהיה אמור לבטח את עצמו. בעקבות תביעה קיבל השופט מריו קליין את טענות הרוכב וקבע שאופניים חשמליים אינם "רכב מנועי" ועל כן לא חייבים בביטוח. הנער יפוצה על ידי חברת הביטוח בכ-845 אלף שקל.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- הפסידה במשפט: "טינופת" זה לא לשון הרע
- פיתח תוכנה למעסיק – ופוטר. של מי הזכויות?
- "זו לא תאונת עבודה כי נפצעת בדרך לתפילה"
- בוטל: עורך הדין מכר קרקע ללא ידיעת הבעלים
נער שרכב על אופניים חשמליים התנגש ברכב ונפצע ברגלו. "ביטוח ישיר", מבטחת הרכב, סירבה לפצות אותו, בטענה שהוא יכול היה לבטח את האופניים ולא עשה זאת. בית המשפט הבהיר לחברת הביטוח שהמצב קצת שונה ממה שהיא חושבת.
על גלגלים
המדריך לנפגעי תאונות אופניים חשמליים
עו"ד אריאל סיאג
הולכי הרגל נגד הרוכבים על שניים: האם ומתי זכאים הנפגעים לפיצוי מהרוכב? והאם החוקים החדשים מהווים פתרון מספק לטווח הארוך?
בקיץ 2011 עבד הנער כשליח בחנות בתל אביב באחד הימים נפצע ברגלו כשהתנגש במכונית בזמן שרכב על אופניים חשמליים בדרכו לשליחות. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לו 31.6% נכות רפואית לצמיתות. לפני כשנתיים תבע הנער פיצוי מנהג הרכב ומחברת הביטוח שלו – "ביטוח ישיר". לדבריו, בעקבות נכותו ובהתחשב בגילו הצעיר, נגרמו לו הפסדי שכר ונזקים בסך של כ-1.8 מיליון שקל.
עקב ניסיונם של הנהג והביטוח להתנער מאחריות, צורפה נתבעת נוספת, קרן "קרנית" – המפצה נפגעי תאונות דרכים שאינם זכאים לפיצוי מחברות הביטוח. הנער טען שלפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, אופניים חשמליים אינם נחשבים ל"רכב מנועי" החייב בביטוח חובה, כך שאין מי שיפצה אותו למעט הנהג וחברת הביטוח שלו. לחלופין טען שבמידה שהאופניים כן יוכרו כ"רכב מנועי" החייב בביטוח, "קרנית" צריכה לפצות אותו.
"ביטוח ישיר" ביקשה לדחות את התביעה נגדה בטענה שאופניים חשמליים נחשבים "רכב מנועי" מאחר שיש להם מנוע. כמו כן, לשיטתה, ניתן היה לבטח את האופניים בביטוח חובה.
קרנית הפנתה את בית המשפט לכך שאמנם בכבישי ארצנו נעים בשנים האחרונות עשרות אלפי זוגות אופניים חשמליים, אולם המחוקק לא החליט לחייב את הרוכבים בביטוח חובה. מכאן, הוסיפה, אופניים חשמליים לא עונים להגדרה בחוק של רכב מנועי ויש לדחות את התביעה נגדה.
כלי תחבורה, לא "רכב"
השופט ד"ר מנחם (מריו) קליין הבהיר כי המשמעות של הכרה באופניים חשמליים כרכב מנועי תגרום להכבדה על הציבור ותהווה תמריץ שלילי לתופעה שהיא בעיקרה חיובית, התורמת לדילול עומסי תנועה והפחתת זיהום האוויר. הוא הוסיף שעצם הפעלת מנוע האופניים על ידי כוח פיזי (הזזת הדוושות), מראה שמדובר בכלי תחבורה שאינו יכול להיחשב "מכני", וזאת בניגוד לטענה שהעלתה "ביטוח ישיר" שלפיה דרך הפעלתם כלל אינה רלוונטית.
כתוצאה מכך הגיע השופט קליין למסקנה שאופניים חשמליים לא נחשבים ל"רכב מנועי", ולא הייתה חובה לבטח אותם. לפיכך נקבע כי "ביטוח ישיר" ונהג המכונית שהייתה מעורבת בתאונה אחראים לנזקיו של התובע.
נכותו התפקודית של התובע נקבעה על שיעור של 25%. בהתאם לכך העריך השופט את נזקיו ב-845 אלף שקל עבור אובדן שכר לעתיד והוצאות רפואיות.
לבסוף חייב השופט את "ביטוח ישיר" בהוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 15.2% לתובע, ובהוצאות המשפט ושכר טרחה של "קרנית" בסך 50 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד שגיא דותן עוסק בדיני נזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
