76 אלף שקל לשליח שנפל מקטנוע ללא ביטוח

בעל חברת שליחויות אמר לעובד חדש בן 17 כי לקטנוע שעליו הוא רוכב יש ביטוח. אחרי שהנער עבר תאונת דרכים הוא גילה שהמציאות שונה

עו"ד יעקב קורןפורסם: 23.11.15 , 20:06

קטין שהועסק בחברת שליחויות נפצע בתאונה כשרכב על קטנוע השייך למעסיקתו, והתברר לו שלכלי הרכב אין ביטוח. בית המשפט השלום בהרצליה קבע לאחרונה שהוא יפוצה ב-76 אלף שקל מ"קרנית" – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים –והיא תקבל את הכסף בחזרה מהמעסיק.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2011 התקבל צעיר בן 17 לעבודה בעסק שליחויות. הוא סיכם עם מעסיקו שבימים שבהם ישובץ למשמרת בוקר לאחר משמרת ערב, הקטנוע של העסק יישאר ברשותו. כעבור כמה ימים נקלע הצעיר לתאונת דרכים שלא במסגרת העבודה ובעקבותיה פונה לבית החולים שניידר בפתח תקווה, שם אובחן כסובל משבר באף, ונאלץ לעבור טיפולים שונים כולל ניתוח ליישור מחיצה.

תביעה

נפצע בפריקת משאית ותבע: "זו תאונת דרכים"

עו"ד גבי אלקיים

נהג שנפגע בעבודתו קיבל פיצוי מהביטוח הלאומי. הוא ביקש להגדיר את האירוע "תאונת דרכים" כדי לקבל פיצוי גם מחברת הביטוח. מה נקבע?

נפצע בפריקת משאית ותבע: "זו תאונת דרכים"

הצעיר, שעד היום סובל מקשיי נשימה, החליט לתבוע את מעסיקו ביום התאונה. מכיוון שהקטנוע של העסק לא היה מבוטח, פנה הצעיר ב-2013, לבית המשפט בבקשה שיחייב את "קרנית" לפצות אותו עבור נזקיו. לטענתו הוא שאל את המעסיק אם יש לקטנוע ביטוח ונענה בחיוב. לדבריו, המעסיק אמר לו שמסמכי הביטוח נמצאים מתחת לכיסא, והוא האמין לו.

קרנית תמכה בגרסת המעסיק, שלפיה התובע ידע מראש שהוא נוהג ללא ביטוח ומכאן שהוא לא זכאי לקבל ממנה פיצויים. היא הוסיפה שבנסיבות העניין, שבהן הקטנוע נשאר אצל התובע גם לאחר שעות העבודה, הייתה עליו חובה מוגברת לוודא שהקטנוע מבוטח.

לסיכום דבריה הצביעה קרנית על כך שחברו של המעסיק – שמכר לו את עסק השליחויות – היה הבעלים הרשום של הקטנוע ביום התאונה. לשיטתה, יש לייחס אחריות לאותו חבר, שהיה צריך לוודא שלקטנוע היה ביטוח תקף.

"בחור תמים למדי"

השופט יחזקאל הראל התרשם כי התובע הוא "בחור תמים למדי" שסמך על מעסיקו, ומצא את עדותו כאמינה. "אין זה סביר בעיני כי עובד, לרבות התובע, היה מסכים לנהוג בכלי רכב לצורכי עבודתו של המעביד, על אף שהשימוש בו לא היה מבוטח", כתב השופט, וציין את הסיכון הגלום בעבודת שליחות על קטנוע.

לדברי השופט, התובע נהג בצורה סבירה כאשר שאל אם יש לקטנוע ביטוח והסתפק בתשובתו החיובית של המעסיק. לכן, הסביר, התובע זכאי לפיצוי מקרנית בסכום של 76 אלף שקל עבור הפסדי השתכרות והוצאות רפואיות, בצירוף שכר טרחת עו"ד בשיעור של כ-15% מסכום הפיצוי.

עם זאת הדגיש השופט את אחריות המעסיק, שאִפשר לתובע לנהוג ללא ביטוח, ואת אחריות חברו – הבעלים הרשום של הקטנוע ביום התאונה – שלא ווידא כי לקטנוע יש ביטוח.

לפיכך חייב השופט את המעסיק וחברו להשיב לקרנית כל סכום שתשלם לתובע, באופן שבו המעסיק יישא באחריות בשיעור של 75% מנזקי התובע, וחברו ביתר האחריות. בנוסף הורה השופט למעסיק וחברו לשלם לקרנית 19 אלף שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.