דרס למוות ילד – וישלם מכיסו כ-900 אלף ש'

נהג ש"חלטר" בהסעות בשכר לא היה מבוטח בהתאם. כשפגע בבן 11 בג'סר א-זרקא, קבע בית המשפט שנטל הפיצוי לא ייפול על חברת הביטוח שלו

עו"ד סיגל רייך-הללפורסם: 10.02.16 , 18:46

בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגישו הורים לבן 11 שנהרג בתאונת דרכים בכפר ג'סר א-זרקא. נקבע שפוליסת הביטוח של הנהג הפוגע לא כללה "הסעה בשכר", ולכן חברת הביטוח שלו פטורה מתשלום, והנטל - קרוב למיליון שקל - ייפול עליו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה התרחשה בנובמבר 2012: נהג מכונית מסחרית נסע לאחור בכפר ג'סר א-זרקא ופגע בילד, שהובהל לבית החולים "הלל יפה" בחדרה ושם נקבע מותו. הוריו הגישו תביעה לבית משפט השלום בקריות נגד הנהג וחברת הביטוח שלו, "מנורה". אולם לאחר שמנורה טענה שפוליסת הביטוח אינה רלוונטית, משום שהנהג לא ביטח את מכוניתו ל"הסעה בשכר", הגישו ההורים תביעה גם נגד "קרנית".

אישום

גרמה למות עובּר בתאונת דרכים. מה העונש?

עו"ד שי גלעד

נהגת שסטתה מנתיב הנסיעה פגעה במכונית ובה אישה בשבוע ה-24 להיריון. היא הורשעה בגרימת מוות ברשלנות אך תרצה רק עבודות שירות

גרמה למות עובּר בתאונת דרכים. מה העונש?

קרנית היא גוף ציבורי שנועד לפצות נפגעי תאונות דרכים ובני משפחותיהם כאשר לאחראים לתאונה אין פוליסת ביטוח בתוקף. את התשלום שקרנית מעבירה לנפגעים, היא תובעת בחזרה מהאחראי לתאונה.

הנהג הכחיש שהסיע אנשים בשכר. לטענתו, הוא היה בדרך לכפר מטול כרם, ולכן "עשה טובה" והציע טרמפ לכמה אנשים. אבל נוסעת שהגיעה עם הנהג לכפר – אחיינית של התובעים - העידה ששילמה לו על הנסיעה, וטענה כי הוא מוכר בכפר כנהג הסעות הגובה תשלום עבורן.

השופט נאסר ג'השאן סבר שעדות הנהג מגמתית משום שיש לו אינטרס שהתביעה נגד קרנית תידחה. לטעמו, הנהג לא הצליח להעניק ולוּ הסבר אחד משכנע לשאלה מדוע הוא מחזיק בכלי רכב שיכול להכיל 14 נוסעים, גם כשלא עוסק בהסעות. הנהג גם לא הבהיר ממה הוא התפרנס ומדוע אסף אנשים כ"טובה".

לעומת זאת, השופט קיבל את גרסת עדת הראייה למרות קרבת המשפחה לתובעים. השופט הבהיר שאין לה אינטרס אמיתי בשאלה מי יפצה אותם – מנורה או קרנית – אלא היא רק ביקשה להוציא את האמת לאור.

השופט ג'השאן דחה את טענות הנתבע וקבע שהנתבע הסיע כמה אנשים בתמורה ל-50 שקל מכל אחד, והפעיל את רכבו למטרה עסקית למשך תקופה ארוכה, כך שהפוליסה שלו במנורה אינה מכסה שימוש מסוג זה.

משכך נקבע שעל הנתבע ועל קרנית לפצות את התובעים בסך 768,359 שקל עבור הנזק שנגרם להם, ובהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 119,867 שקל. במידה שקרנית תשלם את סכום פסק הדין, יהיה הנתבע חייב להשיב לה את הסכום האמור בתוך 30 יום.