4 שנים של רטיבות: הקבלן יפצה את הרוכשים

בני זוג רכשו בית בקיבוץ אור הנר אבל במשך זמן סבלו מבעיות חשמל ורטיבות. הם דרשו פיצוי של 180 אלף שקל, אבל נאלצו להסתפק בהרבה פחות

עו"ד תומר ברביפורסם: 11.07.16 , 21:58

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת פיצויים שהגישו בני זוג שרכשו בית בקיבוץ אור הנר נגד הקבלנים שבנו אותו, בטענה שבמשך ארבע שנים נאלצו לחיות עם רטיבות ובעיות חשמל. התובעים דרשו פיצוי של כ-180 אלף שקל, אולם השופט גיא הימן קבע שהם יסתפקו ב-37 אלף שקל בלבד.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני הזוג רכשו את הבית לפני כשבע שנים מחברות הבנייה "י.צ. תורג'מן" ו"י. עצמון". לדבריהם, כבר עם כניסתם הם זיהו ליקויים שונים ובעיות במערכת החשמל. נציגי החברות הנתבעות הגיעו לבצע תיקונים, אולם לא השלימו אותם והותירו את הבית עם בעיות רטיבות, ליקויי צבע ובעיות חשמל.

תביעה

הסתירו רטיבות מרוכשי הדירה – ויפצו אותם

עו"ד גילה פרלמוטר-נגריס

אם ובנה שילמו 1.5 מיליון ש' על דירת 5 חדרים ברעננה. אבל אחרי זמן קצר גילו בעיית צנרת שגרמה רטיבות לשכנים מלמטה. הפיצוי: 20 אלף שקל

הסתירו רטיבות מרוכשי הדירה – ויפצו אותם

לטענת בני הזוג, הם פנו אישית לבעלים של "תורג'מן" והודיעו לו כי אנשי המקצוע שנשלחו לא ביצעו את מלאכתם כראוי, אולם הוא התעלם מהם. בתביעה הם טענו שעל חברות הבנייה לשאת בעלות התיקון בסכום של כ-148 אלף שקל, ובנוסף לפצות אותם ב-31 אלף שקל עבור עגמת נפש.

בתגובה טענו חברות הבנייה שהתובעים חתמו על פרוטוקול מסירה, שלפיו קיבלו את הבית כשמצבו משביע את רצונם. עם זאת, הן לא הכחישו שישנם כמה ליקויים בבית, אך טענו שהתובעים מגזימים בהערכת עלויות התיקון.

בעקבות המחלוקות בין הצדדים בנוגע לטיב הליקויים ועלות התיקונים מינה השופט גיא הימן מומחה שביקר בבית והתרשם מהנזקים. הוא קבע שבבית יש נזקי רטיבות שמצריכים עבודות איטום, תיקוני צבע ועבודות חשמל. עם זאת, הוא העריך את עלות התיקונים בסכום של כ-35 אלף שקל בלבד, וקבע שאינם מצריכים פינוי בני הזוג בזמן העבודות.

השופט הימן קיבל את חוות דעתו של המומחה, ומתח ביקורת על התנהלות חברות הבנייה שלא טיפלו בבית באופן הולם ותוך זמן סביר. כמו כן הבהיר השופט שהעובדה שהתובעים חתמו על פרוטוקול מסירה אינה מונעת מהם להתלונן על ליקויי בנייה שגילו לאחר הכניסה לבית, ולדרוש כי יתוקנו על מנת שיוכלו לנהל אורח חיים תקין.

באשר לסכום הפיצוי נפסק כי עלות התיקונים הריאלית היא זו שקבע המומחה מטעם בית המשפט. בנוסף, התובעים לא הציגו ראיות לכך שנגרמה להם עוגמת נפש מיוחדת המצדיקה פיצוי גבוה מהמקובל כפי שדרשו.

לפיכך קיבל השופט את התביעה באופן חלקי, וחייב את הנתבעות לפצות את התובעים בסך של 37 אלף שקל עבור עלות התיקונים ועוגמת הנפש שנגרמה להם, ולשלם גם הוצאות משפט בסך 6,500 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 7,000 שקל.