הפכה שטח ציבורי למכלאה – וזוכתה במשפט

פקחי עיריית רמלה שביקרו במקום גילו שאישה הקימה מבנה מגורים ומכלאה לכבשים. אבל מאחר שהביקור לא תועד כראוי, החליטה השופטת על זיכוי

עו"ד יוחנן דוניץפורסם: 03.08.16 , 08:29

בית משפט השלום ברמלה זיכה לאחרונה תושבת העיר משורה של עבירות שימוש חורג בשטח ציבורי, שאותו הפכה למבנה מגורים ומכלאת כבשים. השופטת רבקה גלט קבעה שהפקחים שנכחו בשטח לצורך החקירה לא תיעדו כנדרש את הביקור, ולא ניתן להרשיע על סמך זיכרונם.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

במאי 2015 הגישה הוועדה המקומית לתכנון ובניה ברמלה כתב אישום כנגד תושבת העיר שבו נטען כי ביצעה עבירה של שימוש חורג לפי חוק התכנון והבניה. שלושה חודשים קודם לכן, נטען, ביקרו נציגי הוועדה בשטח ברחוב גן חק"ל המיועד למבני ציבור, ומצאו כי במועד לא ידוע הקימה הנאשמת מבנה למגורים, סככה, גינה פרטית ומכלאת כבשים בשטח כולל של כ-750 מ"ר.

אישום

המדינה: קשה לחקור עבירות בנייה במזרח י-ם

עו"ד ציפי מרגלית

ביהמ"ש ביטל כתב אישום נגד בני זוג ממזרח העיר מאחר שהוגש ללא חקירה. התביעה התגוננה: צריך להגיע לשם עם משטרה, אין כוח אדם

המדינה: קשה לחקור עבירות בנייה במזרח י-ם

הנאשמת הכחישה וטענה שהיא נמצאת בשטח שנים ארוכות שבמהלכן הוועדה לא נקטה כל פעולת אכיפה כלפיה. לדבריה, רק לאחרונה, כשהשטח היה דרוש להקמת גן ילדים, "התעוררה" הוועדה והגישה את כתב האישום.

היא הוסיפה שהמפקחים שביקרו במקום לא הזהירו אותה כי היא חשודה בעבירה והיא גם לא זומנה לחקירה בטרם הגשת כתב האישום, מה שפגע זכותה הבסיסית להציג את גרסתה.

במהלך המשפט התברר שהתביעה מבקשת לבסס את האישום רק סמך עדותם של שני המפקחים שביקרו בשטח, אך לדברי השופטת רבקה גלט עדותם "הותירה רושם בעייתי ביותר".

היא ציינה שהתנהלות המפקחים במהלך הביקור בשטח ואחריו הייתה לקויה: הדו"ח שכתבו היה לאקוני ביותר, לא פורטו בו נסיבות עריכת הביקור ולא תועד אופן התנהלותו. "לא צוין מי נכח ומה נאמר, מה בדיוק ראו המפקחים במו עיניהם ומה המידע שמסרו לנאשמת", נכתב בפסק הדין.

השופטת הוסיפה כי בניגוד לתמציתיות הדו"ח, עדותם של המפקחים בבית המשפט הייתה מפורטת ביותר. הם סיפרו שראו את הנאשמת יושבת בפתח המבנה והיא הודתה בפניהם שהיא גרה שם וכי היו במקום בני משפחה נוספים.

השופטת גלט ציינה שביקור המפקחים בשטח מהווה פעולת חקירה לכל דבר ועניין והייתה עליהם חובה לתעד את כל מה שהתרחש. לא ניתן לצפות שבית המשפט יקבל את עדותם על סמך זיכרונם מבלי שהדברים תועדו, מה גם שהדבר פוגע בזכותה של הנאשמת לעמת אותם מול הממצאים.

המפקחים גם לא צילמו את המבנים כמו שצריך. כך למשל, מה שנטען כי היא מכלאת כבשים נראה כמו מבנה פח מט ליפול והתמונה אינה מציגה "אף זנב עז", כתבה השופטת.

עוד הוכח כי בניגוד לחובתם, המפקחים לא הודיעו לנאשמת במהלך הביקור שהיא חשודה בעבירה ושזכותה להיוועץ בעורך דין. פגם זה מקבל משנה תוקף שעה שמדובר באישה שאינה דוברת עברית, כמו במקרה זה. בנסיבות אלה "נגרמה פגיעה של ממש בתחושת ההוגנות והצדק כלפי הנאשמת", כתבה השופטת, וזיכתה את הנאשמת.