שופט: התנהלות הפניקס - שרירות לב ואטימות
מכירת מכונית בין גיסים הובילה לרישום שגוי בפוליסה. כשהמכונית נגנבה, סירבה החברה לשלם לבעלים. בפסק דין חריף חייב ביהמ"ש את הפניקס לשלם
שופט השלום בתל אביב אלי ספיר הכריע לאחרונה בתביעת ביטוח שאותה תיאר כ"הקלות הבלתי נסבלת של הטחת אשמה של מרמה במבוטח". בפסק דין חריף
הוא ביקר את חברת "הפניקס" על כך שגררה לקוח להליך מיותר תוך הטחת האשמות מופרכות, וחייב אותה לשלם למבוטח לא רק את סכום התביעה, אלא גם הוצאות מוגדלות ופיצוי על עוגמת נפש.
במעמד המכירה היה כלי הרכב מבוטח בחברת "הפניקס", והפוליסה נרכשה דרך סוכנות "מאיר רמות". מכיוון שהפוליסה עמדה לפוג, נרכשה עבור הצעיר פוליסה חדשה לשנה נוספת שכללה ביטוח מקיף וחובה. באוגוסט 2013, ובטרם הסתיימה תקופת הביטוח, המכונית נגנבה. פנייתו ל"הפניקס" לקבלת שווי המכונית (73 אלף שקל) נדחתה מפני ששמו לא היה על הפוליסה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- ישלם למאהבת 100 אלף ש' כי לא התחתן איתה
- שופטת: אין מזונות כי האישנ מרוויחה יותר
- יוכר כנכה צה"ל: השמירה החריפה מחלת נפש
- נפצע בניסיון חיסול והוכר כנפגע תאונת עבודה
באוגוסט 2012 רכש בן 28 מכונית מגיסו בתשלומים. מכיוון ששררו ביניהם יחסי קירבה ואמון, הם הסכימו שהבעלות במשרד הרישוי תישאר על שם הגיס, כדי שאם מסיבה כלשהי לא יועבר לו מלוא הסכום – המכונית לא תיחשב ככזאת שעבר "יד" כלפי קונה פוטנציאלי אחר.
התביעה
"הפניקס" שינתה פוליסה ללא ידיעת המבוטח
עו"ד אליהו קייקוב
בעקבות פריצה לביתו, שבה נגנבו ממנו תכשיטים יקרי ערך, גילה הלקוח שחברת הביטוח שינתה תנאים באופן שמנע ממנו פיצוי. מה קבע השופט?
בתביעה שהגיש טען הצעיר שהוא וגיסו ניהלו עם סוכנות הביטוח כמה שיחות שבמהלכן רכשו עבורו פוליסה חדשה. בשיחות אלה הם הבהירו לנציגות הסוכנות כי המכונית נמכרה ויש להוציא את הפוליסה על שם התובע. לדבריו, עקב טעות ורשלנות של הסוכנות, הפוליסה החדשה הוצאה על שם הגיס.
במכתב הדחייה כתבה הפניקס לתובע כי "הפוליסה היא חוזה אישי שאינה ניתנת להעברה", ומכיוון שהמכונית נמכרה לאדם שאינו המבוטח ללא ידיעתה, הפוליסה פקעה ואין כיסוי ביטוחי. במשפט הוסיפה החברה שהתובע פעל במרמה על מנת לקבל ממנה תגמולי ביטוח, ואם הסוכנות היא זו שהתרשלה - על הצעיר לתבוע אותה.
קצר בתקשורת
טענת הפניקס שלפיה המבוטח ניסה לרמות אותה נדחתה על ידי השופט ספיר מכל וכל. הוא ציין כי לו רצו הגיסים לרמות אותה הם רק היו צריכים להסתיר ממנה את עניין המכירה. במקרה כזה, הגיס היה מדווח על הגניבה והנתבעת הייתה משלמת לו את התגמולים. "הדיווח על העסקה אינו אינדיקציה למרמה אלא לתום לב", כתב השופט.
הוא ציין כי הפניקס "עטה" על העובדה שהרכב נמכר ללא העברת בעלות ושהביטוח נשאר בטעות על שם הגיס, מבלי לבדוק לעומק את הנסיבות.
השופט הוסיף כי הוא נותן אמון מלא בגרסת התובע וגיסו, שלפיה בתחילת המשא ומתן עם הסוכנות הם מסרו לנציגותיה כי התובע רכש את הרכב. לדבריו, תיעוד השיחות מצד הסוכנות היה רשלני מאין כמוהו ו"הרשלנות המצטברת גרמה לקצר בתקשורת ולהוצאת הפוליסה השגויה על שמו של הגיס במקום על שמו של התובע".
השופט חייב את הפניקס לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה בתוספת 5,000 שקל על עוגמת נפש. הפניקס חויבה גם בשכר טרחת עו"ד ובהוצאות גדולות במיוחד בסך כולל של 55 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד מיכאל לב
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ורד וינשטוק
- עו"ד דני בר שליט מייצג בתביעות ביטוח ונזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
