"מגדל" הפסידה: יוסר עיקול שהטילה על דירה

בני זוג שרכשו דירה במבשרת ציון תמורת 1.3 מיליון ש' גילו שלא יוכלו להשלים את העברתה בשל חוב של אחד המוכרים. בית המשפט נחלץ לעזרתם

עו"ד אבי ששופורסם: 16.11.16 , 22:57

בית המשפט המחוזי בירושלים הורה לאחרונה להסיר עיקול שהטילה חברת הביטוח "מגדל" על דירה שרכשו בני זוג במבשרת ציון בשל חוב כספי של אחד המוכרים. השופט רם וינוגרד קבע שהרוכשים קנו את הנכס בתום לב, וחייב את מגדל לשלם הוצאות משפט בסך 70 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2011 ירשו שישה אחים מאמם דירה במבשרת ציון. כשנה לאחר מכן הם מכרו את הדירה לבני הזוג תמורת 1.3 מיליון שקל. הסכם המכר נחתם בתחילת דצמבר 2012, אך מסיבות שונות התעכבה העברת הזכויות על שם הקונים. בנובמבר 2013 רשמה "מגדל" עיקול על הדירה בשל חוב של אחד האחים היורשים. לנוכח העיקול, לא ניתן היה להשלים את העברת הבעלות.

תביעה

הונאה שלא הייתה: בוטל עיקול דירה ע"י הבנק

עו"ד ארז הימן

בנק לאומי היה משוכנע שלקוח העביר לגרושתו את הזכויות בנכס כדי להתחמק מתשלום חובותיו. אבל בית המשפט המחוזי בחיפה חשב אחרת

הונאה שלא הייתה: בוטל עיקול דירה ע"י הבנק

כשנה לאחר מכן הגישו הרוכשים תביעה נגד "מגדל" ונגד המוכרים בדרישה שבית המשפט יצהיר שהם בעלי הזכויות בדירה ושאין תוקף לעיקול. לטענתם, הם חתמו על הסכם המכר בתום לב ומבלי שידעו על חובותיו של אחד המוכרים. בנסיבות אלה, הסבירו, יש להם "זכות שביושר", שעדיפה על זכותה של מגדל כמעקלת.

מגדל טענה מנגד שהתובעים לא פעלו בתום לב בביצוע העסקה. היא הצביעה על "תמיהות שונות" בהתנהלות הצדדים שלטענתה מוכיחות שהתובעים ידעו על קשייו הכלכליים של אחד האחים. כך למשל, ציינה, בין ביתה של משפחת היורשים לבין משפחת הרוכשים מפרידים מאות מטרים בודדים ולכן הם כנראה ידעו על מצבו הכלכלי.

לטענת מגדל, בבסיס החתימה על הסכם המכר עמדה קנוניה, והמוכרים והקונים עשו יד אחת כדי להבריח את הנכס מפניה.

רסיסי ראיות

אבל השופט רם וינוגרד קבע שהטענות החמורות שהעלתה מגדל מבוססות על רסיסי ראיות בלבד ויש להצטער כי הן הועלו. הוא הדגיש שבדרך כלל כשמוטל עיקול אחרי שהנכס נמכר, זכותו של הרוכש גוברת על זכותו של המעקל למעט מקרים חריגים בלבד, למשל כשהרוכש שיתף פעולה עם החייב כדי להבריח את הנכס מהנושה.

אולם על פי השופט וינוגרד, מעבר לעובדה שטענותיה של מגדל נסמכו על השערות, אין בהן כל היגיון, שכן אם אכן הייתה נרקמת קנוניה אפשר היה להניח שהמוכרים והקונים היו פועלים במהירות האפשרית להעברת הרישום.

לפיכך נקבע שחתימת התובעים על הסכם המכר נעשתה בתום לב והם לא העלו על דעתם שקיימת בעיה כלשהי. בנסיבות אלה, זכותם גוברת על העיקול שנרשם בשלב מאוחר יותר.

השופט וינוגרד קיבל את התביעה נגד מגדל וקבע שהרוכשים הם בעלי הזכויות בדירה והעיקול שרשמה החברה מבוטל. מכיוון שמגדל התעקשה על ניהול ההליך אף שהמצב המשפטי היה ברור מהתחלה, היא חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד מוגדלים של 70 אלף שקל.