עשור אחרי הפרידה: בני הזוג רבים על הווילה

בני זוג לשעבר לא הצליחו במשך שנים לפתור את חלוקת הבעלות על הקוטג' המשותף שבו התגוררו. הסכם המכר השנוי במחלוקת הגיע לבית המשפט

עו"ד שוקרי פקספורסם: 16.02.17 , 16:10

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב הכריע לאחרונה בסכסוך בין בני זוג שנפרדו לפני כעשור אבל עדיין לא פתרו את הסכסוך ביניהם לגבי מכירת הבית הפרטי שבו התגוררו במהלך נישואיהם. לבסוף פסקה השופטת שפרה גליק כי הבעל לשעבר הפר את הסכם המכר שעליו חתמו השניים, ובמקום לרכוש את חלקה של האישה בנכס, יהיה עליהם למכור אותו ולחלק את הכסף ביניהם.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני הזוג נישאו ב-1984, ואף שנפרדו ב-2007 - רק ב-2015 הם התגרשו בבית הדין הרבני. במסגרת החלטת בורר חתמו השניים על הסכם מכר לקוטג' המשותף שבו התגוררו ונקבע שהאישה זכאית ל-55% מערכו והבעל ל-45%. עם זאת נקבע שהבעל ירכוש מהאישה את חלקה.

תביעה

דרשה לעקל מתנות חתונה: 'החתן חייב מזונות'

עו"ד צביקה מועלם

בגין חוב של 40 אלף שקל דרשה אישה גרושה לקבל את המתנות מחתונתו של הבעל עם אשתו החדשה. אבל בהוצל"פ סירבו בגלל הפגיעה בכלה

דרשה לעקל מתנות חתונה: 'החתן חייב מזונות'

אבל המחלוקות בין בני הזוג נמשכו, ולאחרונה דן בית המשפט בדרישה של האישה לביטול הסכם המכר. היא טענה שהבעלות על הווילה צריכה לעבור לבעלה לשעבר רק בכפוף לתשלום, ואילו הוא התעקש שקודם הבעלות תעבור על שמו ורק אז יוכל לקחת משכנתה ולשלם.

האישה טענה שמאחר שבעלה שילם לה עד כה רק 40 אלף דולר, ההסכם הופר על ידו. לשיטתה, ההסכם למעשה בוטל גם בפועל מחר שמעולם לא דוּוח עליו לרשויות המס. לפיכך היא עתרה לפירוק השיתוף בקוטג' על ידי מכירתו לכל המרבה במחיר.

הבעל טען מנגד שדווקא אשתו לשעבר היא שהפרה את ההסכם, בכך שלא הסכימה לחתום על מסמכי המשכנתה, ולפיכך מועד התשלום טרם הגיע. הוא ביקש מבית המשפט לאכוף את ההסכם ולהורות לה לחתום על מסמכי המשכנתה.

ישב בחיבוק ידיים

השופטת שפרה גליק קבעה שהבעל הוא שהפר את ההסכם. "על פי העדויות שנשמעו בפני עד ליום שמיעת התביעה, לא הובאו לאישה מסמכי משכנתא כדי שתחתום עליהם", כתבה בפסק הדיין והבהירה שעמדה זו מנוגדת להסכם ואף חסרת היגיון כלכלי.

היא ציינה שבמהלך המשפט התברר שהבעל השיג אישור עקרוני למשכנתה רק כשלוש שנים לאחר חתימת ההסכם, זמן בלתי סביר העומד בסתירה לתכלית של מימוש הזכויות – שגם האישה תוכל לרכוש לעצמה דירה.

"האיש לא רשם הערת אזהרה לטובתו, או אפילו לטובת בנק ממשכן, ולמעשה לא פעל יותר מאשר להשיג (בשנת 2010) אישור עקרוני למשכנתה, וגם מכאן ניתן לשמוע שבישיבה זו בחיבוק ידיים, יש משום הפרת ההסכם", נכתב בפסק הדין.

לפי השופטת גליק, תשע שנים אחרי חתימת החוזה, האישה לא קיבלה את התמורה שסוכמה בו והיא זכאית לביטולו על פי חוק החוזים. לפיכך הורתה השופטת גליק על מכירת הקוטג' לכל המרבה במחיר, ועל חלוקת התמורה בין הצדדים כפי שהוחלט בהסכם.