זוכה מנהיגה בשכרות: לא הוכח שהינשוף תקין
נהג שעמד בפני כתב אישום ערער את טענות המדינה לגבי תפקוד המכשיר ופעילות השוטרים. השופט החליט שאשמתו לא הוכחה מעבר לספק סביר
בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה זיכה לאחרונה
נאשם בנהיגה בשכרות לאחר שהמדינה לא הצליחה להוכיח שמכשיר ה"ינשוף" שבאמצעותו נערכה הבדיקה היה תקין. השופט טל פרי החליט שלא ניתן לקבוע מעבר לספק סביר שהנהג היה שיכור.
בתום "פרשת התביעה" (לאחר שהתביעה הביאה את כל ראיותיה) ביקש הנאשם לזכותו כבר בשלב זה מבלי שיצטרך "להשיב לאשמה" (להביא ראיות המוכיחות את חפותו), מאחר שלדבריו גם אם ראיות התביעה יתקבלו במלואן הן לא מספיקות לביסוס הרשעה. הוא טען שהתביעה הסתירה ראיות, ובעיקר את תכולת בלון הגז, ולהגנה לא ניתנה אפשרות לבחון זאת.
בכתב אישום שהוגש נגד הנהג באוגוסט 2012 נטען שכחודש קודם לכן הוא נתפס תחת השפעת אלכוהול. לטענת המדינה, בבדיקת "ינשוף" שנערכה לו נמצא ריכוז גבוה מהמותר של אלכוהול. הנאשם כפר במיוחס לו וטען שהמכשיר שבאמצעותו נערכה לו הבדיקה לא היה תקין שכן בלון הגז המחובר אליו לא נבדק כנדרש. בשל כך הורה השופט פרי למדינה לצרף לכתב האישום את "תעודת הבלון" – מסמך שמוצמד לבלון הגז המחובר לינשוף ומכיל מידע על ערכים המצויים במיכל וכן תצהיר של מי שערך את התעודה.
פרשנות
נכשלתם בינשוף? אתם לא בהכרח שיכורים
עו"ד רועי סלמה
שוטרים הבודקים נהגים מניחים שאם לא הצליחו לנשוף ליטר אוויר למכשיר הם ככל הנראה תחת השפעת אלכוהול. אבל המציאות יותר מורכבת
לדברי הנאשם, תקינות המכשיר לא הוכחה מכיוון שטכנאי המעבדה שהעיד מטעם התביעה לא היה האחרון שטיפל במכשיר.
המדינה התנגדה לבקשה וציינה שהגישה לבית המשפט את פלטי מכשיר הינשוף ומדובר במכשיר אמין ותקין. היא הוסיפה שלא נמצאו פגמים בעדות עדי התביעה והוכחו מיומנות המפעיל, כיול המכשיר ותקינותו.
אבל השופט פרי החליט לקבל את הבקשה של הנהג. הוא ציין שהמדינה אמנם תיקנה את כתב האישום, אולם מן הראוי היה שהיא תטרח להגיש את תעודת הבלון הספציפי ששימש לבדיקת הנאשם ותצהיר מטעם היצרן המאשר את תקינות המכשיר.
בפסק הדין צוין שמפעיל המכשיר שביצע את הבדיקה לנאשם אמנם הובא לעדות, אך אישר בחקירתו הנגדית שבכלל לא קרא את התעודה ולכן לא ניתן להסתמך על הרישומים שערך כהוכחה לנתוני המכשיר. "במקום שבו כפרה ההגנה בתקינות המכשיר, ובפרט בכיולו, מוטל על התביעה להוכיח תקינות של המכשיר", נכתב.
גם הבדיקה הכללית שנעשתה לנאשם העלתה שלא היה לו כלל ריח של אלכוהול, הופעתו הייתה מסודרת, הוא עמד יציב והגיב לעניין.
השופט פרי סיכם שבמצב זה, ראיות התביעה לא מוכיחות את אשמתו של הנאשם, גם לא לכאורה, ואף אם יינתן להן מלוא המשקל לא ניתן לקבוע על בסיסן מעבר לספק סביר שהוא היה שיכור או תחת השפעת אלכוהול. בנסיבות אלה קבע השופט שהנאשם לא צריך להשיב לאשמה וזיכה אותו מחמת הספק.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
- עו"ד אסף שמיר עוסקת בתעבורה
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
