תביעה: מכונית הורדה מהכביש בגלל מוסכים

בעלי רכב מסוג אופל טיפל בו כמתבקש רק במוסכים מורשים, אבל הוא התקלקל תוך 4 שנים. המוסכים והיבואנית חויבו לפצות אותו ב-32 אלף ש'

עו"ד עמליה בן חמופורסם: 18.07.17 , 22:51

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה ששני מוסכים ויבואנית רכב יפצו בכ-32 אלף נהג שמכוניתו התקלקלה והורדה מהכביש בשל טיפול לקוי שניתן לה. השופט שי מזרחי קבע שחרף התנהלותו של בעל המכונית, האחריות מוטלת על הנתבעים.

ב-2004 רכש התובע מכונית מסוג "אופל ויורו" ועד 2008 היא טופלה אך ורק במוסך מורשה לרכבי UMI בשם "מוסך החוף" בראשון לציון. במרס אותה שנה כלי הרכב לא הניע ונגרר למוסך "גבע" בתל-אביב – גם הוא מוסך מורשה – שם הומלץ לנהג להחליף את המנוע כולו, אך הוא בחר בטיפול זול יותר. ואכן, אחרי הטיפול ה"זול", החלה המכונית לפלוט עשן לבן והורדה מהכביש על ידי משטרת ישראל.

תביעה

שופט: מוסך חייב לקבוע מחיר לפני העבודה

עו"ד רבקה עידן

רוכב שהיה מעורב בתאונה הביא את האופנוע למוסך לקראת הערכת שמאי. בעלי המוסך סירב להחזיר את האופנוע לפני תשלום, והסכסוך הגיע לביהמ"ש

שופט: מוסך חייב לקבוע מחיר לפני העבודה

בתביעה שהגיש ב-2009 נגד שני המוסכים טען הנהג שעל פי הוראות היצרן, מוסך "החוף" צריך היה להחליף לרכב את רצועת התזמון באחד הטיפולים שעבר ב-2006 וזה מה שגרם לנזקים. לדבריו, גם במוסך השני לא בוצעו הטיפולים כראוי, דבר שגרם בסופו של יום להורדת המכונית מהכביש.

בעלי מוסך החוף הכחישו את הטענות מצד אחד ומצד שני הוסיפו את היבואנית UMI כצד שלישי לתביעה, בטענה שהיא זו שאחראית לנזקים כיוון שלא הזינה במחשביה הוראה על החלפת רצועת התזמון במועד המסוים שלו טען התובע, וזו הסיבה לכך שלא הוחלפה. מכל מקום, נטען כי לא הוכח שהנזקים שנגרמו לרכב הם תוצאה של אי החלפת הרצועה.

היבואנית טענה שבמועדים שבהם הוכנסה מכוניתו של התובע למוסך החוף שונתה הוראת ההחלפה של הרצועה מ-150 אלף ק"מ ל-120 אלף ק"מ – והוזנה במחשבי כל המוסכים שעמם היא עובדת, לפיכך הנזק נגרם כולו בעקבות התנהלות המוסך.

מוסך גבע, הנתבע השני, הטיל אף הוא את האחריות על מוסך החוף, שלטענתו הוא שהביא את הרכב למצבו הגרוע. בנוסף, בית המשפט התבקש להכיר גם באחריות התובע עצמו, מאחר שלטענת בעלי המוסך, הוא תרם להיווצרות העשן הלבן בכך שמילא דלק במקום סולר. עוד נטען כי התובע בחר לבצע טיפול זול יותר לרכבו למרות התראותיו של בעל המוסך כי עליו להחליף את כל המנוע.

השופט שי מזרחי קיבל את דבריו של המומחה מטעם התובע, שלפיהם אילו הרצועה הייתה מוחלפת במוסך הראשון ובמועד, הנזקים היו נמנעים. עם זאת, הוא לא פטר את UMI מאחריות וקבע כי היה עליה לפקח ולוודא שהמוסכים שפועלים כשלוחותיה מבצעים את הוראותיה כראוי, בעיקר אם בדיוק שינתה אותן. "על היבואן, המחייב את לקוחותיו לפנות למוסכים מסוימים, מוטלות חובות פיקוח מוגברות על האופן בו פועל המוסך", הדגיש.

במקביל הטיל השופט מזרחי אחריות גם על המוסך השני – "גבע". הוא הבהיר שהעשן הלבן הופיע הרבה לפני שהתגלה כי התובע השתמש בדלק במקום סולר, וכי אסור היה לעובדי המוסך לבצע את הטיפול הזול יותר אם צפו מראש שהרכב יתקלקל במידה שהמנוע לא יוחלף.

בסיכומו של דבר פסק השופט לתובע פיצויים של 32 אלף שקל. מוסך החוף ו-UMI ישאו ב-8,000 שקל, מוסך גבע ישלם 14 אלף שקל, וכל השלושה ביחד יישאו בהוצאות משפט וחוות דעת בסכום של 10,000 שקל.