אישה תבעה: פוטרתי בגלל הגיל. שופטת: "את לא אמינה"
מוכרת בסניף "מוצצים" טענה שהעסקתה הופסקה כי התקרבה לגיל פרישה. אבל בבית המשפט הוכח שברשת מועסקים עובדים המבוגרים ממנה
בית הדין האזורי לעבודה בחיפה דחה לאחרונה
תביעה על סך 80 אלף שקל שהגישה עובדת לשעבר בסניף של רשת "מוצצים" בעיר, בטענה שפוטרה בגלל שהתקרבה לגיל פרישה. השופטת מיכל פריימן קבעה שגרסתה לא הייתה אמינה, מה גם שברשת מועסקים עובדים המבוגרים ממנה.
הרשת, שיוצגה על ידי עו"ד יאיר ארן, טענה מנגד שבתקופה האחרונה להעסקתה זלזלה התובעת בעבודה, לא מילאה את תפקידה כראוי, השיבה בחוצפה למנהל הסניף ואף שידלה עובדים אחרים שלא להשקיע בעבודה. בנוסף נטען כי התובעת פוטרה אחרי כמה שיחות, כולל שימוע, ולאחר שנשמעו כל טענותיה ושולמו לה כל זכויותיה.
התובעת, שיוצגה על ידי עו"ד יפעת פסטינגר, הועסקה כמוכרת בסניף מאז 2002 ועד שפוטרה בינואר 2015. היא טענה שפוטרה בשל גילה המתקדם, חודשים ספורים לפני שהגיעה לגיל פרישה, וזאת בחוסר תום לב, ללא עילה מוצדקת, ותוך הפליה מחמת גיל והפרת זכותה לשימוע לפני פיטורים.
תביעה
צעיר נדחה במסעדה: "מלצרות זה רק לבנות"
עו"ד עמוס ברכה
תושב גבעתיים ביקש לעבוד ב"אורבן קיטשן" בעיר אבל נענה בסירוב. הוא שב עם ידידה והקליט את השיחה. למה הוא יפוצה רק ב-1,000 שקל?
ואכן, השופט מיכל פריימן כתבה בפסק הדין: "ככלל, עדות התובעת לא עשתה רושם מהימן. ניכר היה כי התובעת, שנפגעה מפיטוריה, באה 'לדרוש את עלבונה' ובמסגרת זו ביקשה להאדיר את טענותיה על חשבון הדיוק בעובדות".
לאחר שעיינה בעדויות ובתמלילי הקלטות שיחה ציינה השופטת שהתובעת הודתה שהעליבה את המנהל החדש של הסניף, שהיה לה "תאקל" עם סגנית המנהל ושעזבה ספירת מלאי מוקדם ולמחרת אמרה לעובדים אחרים שהם "פרייארים" משום שנשארו בעבודה עד 3:00 לפנות בוקר.
בהמשך פסק הדין צוין כי "מכלל הראיות התרשמנו כי התובעת, שהייתה לפני הגעה לגיל הפנסיה, סברה ככל הנראה כי היא מוגנת מפיטורים 'כמו אישה בהריון'".
בתוך כך הוסיפה השופטת שהוכח שבחברה עובדים נוספים בגילה של התובעת ואף מבוגרים יותר, כך שהפיטורים לא קשורים לגילה, אלא הם באו על רקע התנהגותה וזלזולה בעבודה. משכך, אין מקום להתערבות בית הדין בהחלטת הפיטורים.
השופטת הבהירה כי גם בהליך הפיטורים לא נפל פגם, שכן התובעת אכן פוטרה לאחר שימוע שבו התאפשר לה להשמיע את טענותיה, ולאחר שזכויותיה שולמו לה במלואן.
בסיכומו של דבר, ומאחר שלא נפל פגם בעילת הפיטורים או בהליך הפיטורים, הוחלט לדחות את התביעה. העובדת לשעבר חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 9,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד יפעת פסטינגר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יאיר ארן
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
