הפניקס טענה לקנוניית ביטוח - ונדחתה בביהמ"ש
החברה טענה שלקוחה וסוכן ביטוח עשו יד אחת כדי להונות אותה בתביעה על תאונת דרכים. אבל שופטת קבעה: אם טוענים לקנוניה – צריך להוכיח אותה
בית משפט השלום בעכו קיבל לאחרונה תביעה שהגישה לקוחה של חברת "הפניקס" בעקבות תאונת דרכים, וחייב את המבטחת לשלם תגמולים של כ-18 אלף שקל. השופטת דנה עופר דחתה את טענת "הפניקס" שלפיה התובעת וסוכן הביטוח שלה עשו יד אחת כדי להונות אותה.
נהגי שתי המכוניות האחרות תבעו רק נזקים עקיפים (הפסד הנחת היעדר תביעות, השתתפות עצמית וכדומה), וקיבלו תגמולי ביטוח מהפניקס. אבל חברת עדן תבעה תגמולי ביטוח וטענה שחודשים אחדים לפני התאונה היא פנתה לסוכן הביטוח שלה ושינתה את הפוליסה כך שהיא כיסתה נהגים מגיל 24.
התאונה אירעה בספטמבר 2014 בכביש כברי-נהריה, והיו מעורבות בה שלוש מכוניות שנסעו בשיירה. במקרה, לשלוש המכוניות היה ביטוח מקיף ב"הפניקס". כל המעורבים הסכימו שמי שנושא באחריות לתאונה הוא נהג המכונית השלישית בשיירה, הנמצאת בבעלות חברת "עדן אחזקות". המחלוקת העיקרית שדרשה הכרעה הייתה שאלת קיומו של כיסוי ביטוחי למכונית של "עדן", שכן הפוליסה כיסתה נהג מגיל 30 ומעלה, אך הנהג היה בן 26 בזמן התאונה.
תביעה
"הפניקס" שינתה פוליסה ללא ידיעת המבוטח
עו"ד אליהו קייקוב
בעקבות פריצה לביתו, שבה נגנבו ממנו תכשיטים יקרי ערך, גילה הלקוח שחברת הביטוח שינתה תנאים באופן שמנע ממנו פיצוי. מה קבע השופט?
סוכן הביטוח אישר את גרסה זו אך הסביר ששכח לטפל בכך מול הפניקס. חברת הביטוח, מצדה, הגישה הודעת צד שלישי נגד הסוכן. היא הביעה חשד שהוא ו"עדן" עשו יד אחת נגדה, ולאחר התאונה רקמו יחד גרסה זו בשביל הכיסוי הביטוחי.
השופטת דנה עופר קיבלה את תביעתה של "עדן" ומתחה ביקורת על "הפניקס". בפסק הדין היא ציינה את העדויות של בעלי התובעת, של הנהג ושל סוכן הביטוח, שסיפרו על פגישה בבית קפה קצת לפני העסקת הנהג. במהלכה, הסבירו, ביקש בעלי החברה מסוכן הביטוח להוסיף את הכיסוי והסוכן אישר שהעניין "סגור".
מנגד, הפניקס הביאה לעדות יחידה את אחת מעובדותיה, שלא הציגה עובדות שמצביעות על כך שגרסאות הסוכן והמבוטחת אינן אמת. אותה עדה מסרה שהיא עצמה לא ניסתה לבדוק את אמיתות טענות הסוכן, ואינה יודעת אם גורם כלשהו ניסה לבדוק אותן לעומק.
השופטת ציינה שלא הובאה ראייה כלשהי לקנוניה. "צד המבקש להוכיח מעשי מרמה שבוצעו על ידי האחר, נדרש להעמיד תשתית ראייתית ראויה לטענותיו", הזכירה.
בסיכומו של דבר התקבלה גרסתם של עדן ושל סוכן הביטוח, שאמנם שכח לבצע את השינוי בחברת הפניקס, אך האישור שנתן לעדן מחייב את הפניקס מכוח מעמדו כשלוח שלה.
"לאור קביעה זו, מוטלת על הפניקס החובה לפצות את מי שניזוק בתאונה, לרבות מבוטחה, כפוף להוכחת הנזק ביחס לכל תובע", סיכמה השופטת עופר. מלבד תגמולי הביטוח וההוצאות לעדן, חויבה הפניקס חויבה לשלם לסוכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 6,500 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע 1: עו"ד ר' ג'ריס
- ב"כ התובע 2: עו"ד מ' פלאח
- ב"כ התובעת 3: עו"ד ק' רטוש
- ב"כ הנתבעת: עו"ד י' שקואי ואח'
- ב"כ צד ג': עו"ד י' חאיק
- עו"ד דוד סער עוסק בדיני ביטוח
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
